Я даже не знаю, как говорить о вероятности протекающего процесса. То есть, у нас есть факт постоянной смены сообществ и их усложнения. Сравнивая сухопутные сообщества конца кембрия, карбона и, допустим, современные, приходится признать, что это так.
Ты же помнишь, что первые полусухопутные сообщества типа цианобактериальных матов по своей эффективности хоть и были практически идеальны, но никакой особой устойчивостью не обладали и быстренько потеснились новыми. А карбоновые леса, скажем, вообще представляли собой химеру, которая существовала, благодаря плащевому стоку и небольшому количеству видов-сапрофагов, подчищавших какую-то часть опада (типа артроплевр). Никакого особого внутреннего разнообразия не наблюдалось.
В первоисточниках, безусловно, разговор о прогрессивной смене сообществ ведется, а моя мысль в том, что эволюция вида во многом подчинена нуждам биоценоза, а не своим личным, так скажем.