Правильный ответ, ИМХО, в том, что наука - это инструмент. Точно так же как отвертка или пила, наука сама по себе не несет в себе ни добра, ни зла и не отрицает их. Как инструмент, она сама по себе нейтральна, и ее можно применять как для добра, так и зла, в зависимости от воли использующего.
Наука и религия по большому счету перпендикулярны. Наука может исключать буквальное толкование некоторых религиозных текстов (типа времени, прошедшего от сотворения мира), но искать научное опровержение существования бога бесполезно - наука этим не занимается.
Наука описывает мир упрощенными моделями, заранее соглашаясь с тем, что эти модели неполны. Наука куда менее объективна, чем может показаться - критерий истины там эксперимент, но поскольку одному человеку все эксперименты сделать не под силу, приходится опираться на авторитеты, т.е. на субъекты. Мол, в учебнике написано, что Эйнштейн и Рабинович говорят, что видели, как стрелка отклонилась влево, значит, так оно и было. А если мы полезем в дебри квантовой механики, то там критерий "успешности" эксперимента и вовсе размывается, потому что все построено на вероятностях. Типа, существование такой-то частицы исключено с вероятностью 0.99999, так будем считать, что ее нет. А вот наша новая тридцатисемимерная модель квадратных струн описывает известную реальность с вероятнстью 0.99999 - так значет будем считать реальность тридцатисемимерной. Порог в 0.99999, разумеется, субъективен.
В науке нет ничего принципиально противоречащего вечному двигателю или накормлению толпы голодных семью хлебами - современные теории действительно не предусматривают такой возможности, но мы же сами признаем, что современные теории неполны.
no subject
Наука и религия по большому счету перпендикулярны. Наука может исключать буквальное толкование некоторых религиозных текстов (типа времени, прошедшего от сотворения мира), но искать научное опровержение существования бога бесполезно - наука этим не занимается.
Наука описывает мир упрощенными моделями, заранее соглашаясь с тем, что эти модели неполны. Наука куда менее объективна, чем может показаться - критерий истины там эксперимент, но поскольку одному человеку все эксперименты сделать не под силу, приходится опираться на авторитеты, т.е. на субъекты. Мол, в учебнике написано, что Эйнштейн и Рабинович говорят, что видели, как стрелка отклонилась влево, значит, так оно и было. А если мы полезем в дебри квантовой механики, то там критерий "успешности" эксперимента и вовсе размывается, потому что все построено на вероятностях. Типа, существование такой-то частицы исключено с вероятностью 0.99999, так будем считать, что ее нет. А вот наша новая тридцатисемимерная модель квадратных струн описывает известную реальность с вероятнстью 0.99999 - так значет будем считать реальность тридцатисемимерной. Порог в 0.99999, разумеется, субъективен.
В науке нет ничего принципиально противоречащего вечному двигателю или накормлению толпы голодных семью хлебами - современные теории действительно не предусматривают такой возможности, но мы же сами признаем, что современные теории неполны.