![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Кино: хорошее и плохое
С самого первого дня проката фильма "Аватар" на разномастных и разноуровневых интернет-ресурсах идет оживленнейшая дискуссия с многочисленными лучами поноса от всех участников. Одни стеной стоят за "Аватар", другие его поносят, третьи призывают к субординации (которой, к слову, у нас в стране никто не увидит, пока в толпу не выкатят БТР с отрядом ОМОН), четвертые предпочитают отмалчиваться по принципу "я - не я" или "твоя-моя-не-понимай".
И все бы ничего, критика и разноплановые мнения - это нормально, какое бы плохое или хорошее ни было кино. Как бы ни пытались делать "пыщ-пыщ" противники по поводу качества кинопродукта, это будет только самая-самая верхушечка той кабанихи, которая уже давно мнет под себя умы народные. Мы не умеем смотреть и думать.
Когда в 80-х эра советского кинематографа клонилась к закату, мы начали получать дозы голливудского и прочего забугорного кинематографа. Конечно, это было просто другое кино. Не наше, не то, что мы смотрели (вы смотрели, мне ж тогда было-то... что ничего не меняет). Это как после "Байкала" пить "Кока-Колу". И не важно, что "Байкал" тоже хорош. Это же "КОКА-КОЛА". Это же глоток заграницы, ее менталитета.
Вот и забугорный кинематограф был глотком "свежего" воздуха для "утомившихся" зрителей идеалистичных картин светлого советского "сегодня-завтра". И тут уже совершенно не важно было, что нам показывают, какой смысл несет кино. Важно было просто смотреть. А потом наш кинематограф умер клинической смертью. Его место тут же заняли второ- и третьесортные забугорные картины, которы мельканием, стрельбой и крутыми мужиками с доступными телками создавали впечатление качественного кино. В СССР такого не было.
Постепенно на горизонте появились всякие Тарантины и ему подобные, которые снимали "глубокие" фильмы. Начал оживать наш кинематограф, уже российский, который уловил волну с "запада" и новоявленные режиссеры тоже стали клепать "глубокомысленную психоделику", которая немедленно была объявлена шедевром. Можно очень хорошо видеть эволюцию нашего кино на примере фильмов о войне. Если в СССР это были фильмы, сосредоточенные, как правило, на достаточно большом объеме событий, героев и т. д., то уже современное кино той же тематики готово полтора часа мусолить судьбу одного героя, который за все это время если и переместился во времени и пространстве, то только в пределах поля зрения камеры и пары-тройки суток. Зато сколько эмоций (зачастую сыгранных фальшиво). Но это и не важно. Мы же подхватили струю, "у них" снимают так же.
А народ продолжал кушать "первосортную порнографию". Постепенно отключилось за ненадобностью умение видеть в фильмах особый, присущий каждому конкретному произведению, мир, понимать героев и их поступки. И действительно - зачем? Все уже сделано за нас. Действие - пояснение, действие - пояснение.
А потом началась эра тотальной компьютерной графики. Мы ахали и охали, когда тонул "Титаник", взлетая к своим "Оскарам", кой-кто обливался слезами. Мы писали кипятком, глядя на терминаторов (ну не важно здесь, что было раньше из фильмов). Потом Weta Digital создала Massive, и мы все замерли, глядя на огромные толпы войнов, крошащих друг друга в битвах за Средиземье, Царство небесное, Трою, Нарнию и прочие мифические и реальные земли. А потом были "Звездные войны", выросшие из ничем не примечательного опыта Лукаса, потом еще целая очередь разношерстных картин. И вот на сегодняшний момент замыкает это все "Аватар".
А на фоне этих грандиозных картин тихо переползают с экрана на экран "шедевры" типа "Похороните меня за плинтусом" и всех схожих сюжетом и обстановкой, а, точнее, их отсутствием. Это "камерное" кино. Искусство не для всех. А те, кто смотрели, дожимая себя в кинотеатре до конца, иногда теряя смысл повествования, рыдая просто потому, что "снято жалостливо", будут тыкать пальцем в тех, кто не смотрел и посмел назвать это кино "дерьмом". Тыкать и уверять высокоинтеллектуальной фразой "тебе не понять". А ведь кино и в самом деле - дерьмо. Это даже не кино, а концентрат всей киношной дури и безденежья. А люди в процессе созерцания подобных потоков информации напоминают импотентов, пытающихся получить удовольствие за занятием мастурбацией. Тарантино, Куросава и прочие "метры" иногда и могут снять что-то стоящее, эпическое и веховое, но редко. Тот же Тарантино засел в нише глубокомысленного кино, которое никогда не будет претендовать на глубину созданного мира.
Все-так, что бы ни говорили, но режиссер может проявить себя целиком и полностью тогда, когда ему предстоит создать новый, никогда не существовавший до него мир. Т. е. фактически это означает, что по-настоящему себя проявить режиссер может на съемках фантастического кино. И в самом деле, тут задача режиссера не только в том, чтобы расставить персонажей в сцене, заставить их говорить и двигаться, но и правильно взаимодействовать с неизвестным зрителю миром. Более того, нужно этот мир выписать до мелочей, чтобы не промахнуться где-то, не допустить досадную ошибку, которая испортит весь фильм.
В этом отношении все российские режиссеры безнадежно отстали. Никто из них никогда не озадачится тем, чтобы создать для своего фильма собственный язык, культуру и религию. У "них" - это одна из основных задач, которые режиссер ставит перед собой.
Каждая деталь созданного мира выписана до мелочей, все имеет свое назначение, все сделано так, как и должно быть. Каждый народ, который живет в мире фильма, может и должен иметь свой язык, культуру, религию. Их тоже создают для фильма. Лукас, Стражински, Кэмерон - все они, и некоторые другие, этим не побрезговали. Бондарчук, снимая "Обитаемый остров", это не учел. Потому и получился бледненький сюжетный фильм. Да и тут его спасло наличие канонического текста книги Стругацких.
Ни у одного из тех, кого я назвал чуть выше, не было под рукой книги, которая является уже почти готовым сценарием и руководством к действию. Они все создали сами (команды художников - тоже в счет, рисовать же надо).
А мы видим в фильме спецэффекты и "глупенький" "заезженный" сюжет. А что вы еще хотели? За более чем 120 лет в кинематографе практически все сюжеты уже опробованы. И если Кэмерону нужны были "любовь и танки", он их сделал.
В общем - смотрите спецэффекты, товарищи. Смотрите тяжелое "глубокомысленное" кино.
И все бы ничего, критика и разноплановые мнения - это нормально, какое бы плохое или хорошее ни было кино. Как бы ни пытались делать "пыщ-пыщ" противники по поводу качества кинопродукта, это будет только самая-самая верхушечка той кабанихи, которая уже давно мнет под себя умы народные. Мы не умеем смотреть и думать.
Когда в 80-х эра советского кинематографа клонилась к закату, мы начали получать дозы голливудского и прочего забугорного кинематографа. Конечно, это было просто другое кино. Не наше, не то, что мы смотрели (вы смотрели, мне ж тогда было-то... что ничего не меняет). Это как после "Байкала" пить "Кока-Колу". И не важно, что "Байкал" тоже хорош. Это же "КОКА-КОЛА". Это же глоток заграницы, ее менталитета.
Вот и забугорный кинематограф был глотком "свежего" воздуха для "утомившихся" зрителей идеалистичных картин светлого советского "сегодня-завтра". И тут уже совершенно не важно было, что нам показывают, какой смысл несет кино. Важно было просто смотреть. А потом наш кинематограф умер клинической смертью. Его место тут же заняли второ- и третьесортные забугорные картины, которы мельканием, стрельбой и крутыми мужиками с доступными телками создавали впечатление качественного кино. В СССР такого не было.
Постепенно на горизонте появились всякие Тарантины и ему подобные, которые снимали "глубокие" фильмы. Начал оживать наш кинематограф, уже российский, который уловил волну с "запада" и новоявленные режиссеры тоже стали клепать "глубокомысленную психоделику", которая немедленно была объявлена шедевром. Можно очень хорошо видеть эволюцию нашего кино на примере фильмов о войне. Если в СССР это были фильмы, сосредоточенные, как правило, на достаточно большом объеме событий, героев и т. д., то уже современное кино той же тематики готово полтора часа мусолить судьбу одного героя, который за все это время если и переместился во времени и пространстве, то только в пределах поля зрения камеры и пары-тройки суток. Зато сколько эмоций (зачастую сыгранных фальшиво). Но это и не важно. Мы же подхватили струю, "у них" снимают так же.
А народ продолжал кушать "первосортную порнографию". Постепенно отключилось за ненадобностью умение видеть в фильмах особый, присущий каждому конкретному произведению, мир, понимать героев и их поступки. И действительно - зачем? Все уже сделано за нас. Действие - пояснение, действие - пояснение.
А потом началась эра тотальной компьютерной графики. Мы ахали и охали, когда тонул "Титаник", взлетая к своим "Оскарам", кой-кто обливался слезами. Мы писали кипятком, глядя на терминаторов (ну не важно здесь, что было раньше из фильмов). Потом Weta Digital создала Massive, и мы все замерли, глядя на огромные толпы войнов, крошащих друг друга в битвах за Средиземье, Царство небесное, Трою, Нарнию и прочие мифические и реальные земли. А потом были "Звездные войны", выросшие из ничем не примечательного опыта Лукаса, потом еще целая очередь разношерстных картин. И вот на сегодняшний момент замыкает это все "Аватар".
А на фоне этих грандиозных картин тихо переползают с экрана на экран "шедевры" типа "Похороните меня за плинтусом" и всех схожих сюжетом и обстановкой, а, точнее, их отсутствием. Это "камерное" кино. Искусство не для всех. А те, кто смотрели, дожимая себя в кинотеатре до конца, иногда теряя смысл повествования, рыдая просто потому, что "снято жалостливо", будут тыкать пальцем в тех, кто не смотрел и посмел назвать это кино "дерьмом". Тыкать и уверять высокоинтеллектуальной фразой "тебе не понять". А ведь кино и в самом деле - дерьмо. Это даже не кино, а концентрат всей киношной дури и безденежья. А люди в процессе созерцания подобных потоков информации напоминают импотентов, пытающихся получить удовольствие за занятием мастурбацией. Тарантино, Куросава и прочие "метры" иногда и могут снять что-то стоящее, эпическое и веховое, но редко. Тот же Тарантино засел в нише глубокомысленного кино, которое никогда не будет претендовать на глубину созданного мира.
Все-так, что бы ни говорили, но режиссер может проявить себя целиком и полностью тогда, когда ему предстоит создать новый, никогда не существовавший до него мир. Т. е. фактически это означает, что по-настоящему себя проявить режиссер может на съемках фантастического кино. И в самом деле, тут задача режиссера не только в том, чтобы расставить персонажей в сцене, заставить их говорить и двигаться, но и правильно взаимодействовать с неизвестным зрителю миром. Более того, нужно этот мир выписать до мелочей, чтобы не промахнуться где-то, не допустить досадную ошибку, которая испортит весь фильм.
В этом отношении все российские режиссеры безнадежно отстали. Никто из них никогда не озадачится тем, чтобы создать для своего фильма собственный язык, культуру и религию. У "них" - это одна из основных задач, которые режиссер ставит перед собой.
Каждая деталь созданного мира выписана до мелочей, все имеет свое назначение, все сделано так, как и должно быть. Каждый народ, который живет в мире фильма, может и должен иметь свой язык, культуру, религию. Их тоже создают для фильма. Лукас, Стражински, Кэмерон - все они, и некоторые другие, этим не побрезговали. Бондарчук, снимая "Обитаемый остров", это не учел. Потому и получился бледненький сюжетный фильм. Да и тут его спасло наличие канонического текста книги Стругацких.
Ни у одного из тех, кого я назвал чуть выше, не было под рукой книги, которая является уже почти готовым сценарием и руководством к действию. Они все создали сами (команды художников - тоже в счет, рисовать же надо).
А мы видим в фильме спецэффекты и "глупенький" "заезженный" сюжет. А что вы еще хотели? За более чем 120 лет в кинематографе практически все сюжеты уже опробованы. И если Кэмерону нужны были "любовь и танки", он их сделал.
В общем - смотрите спецэффекты, товарищи. Смотрите тяжелое "глубокомысленное" кино.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject