На лбу бы записать каждому

[epoxyde]

Снова, в сотый раз увидел: как какая-то девушка с упоением рассказывала своему маленькому ребенку, что человек произошел от обезьяны. Ну, народ... Ну не так все было. Не от обезьяны произошел человек. Где вы вообще набрались этой пошлятины? К слову, фраза «человек произошел от обезьяны» сторонников ее может легко выставить дураками, а противников - хроническими идиотами. Первые совершают грубейшую ошибку, вторые... вторых и быть не должно на этой планете, ибо они тогда вообще не произошли. А что же делать-то? А все просто (можно фразу записать на стенке перед глазами, чтобы не опростоволоситься перед своими детьми, например):
- Человек произошел от обезьяноподобного предка. (это первый вариант).
- У человек и шимпанзе - общий предок. (второй вариант, а шимпанзе здесь в роли той самой обезьяны, потому что у подавляющего большинства именно с ними ассоциируются обезьяны).
На мой взгляд самая слабая часть антропологии - это систематика предковых форм человека. Даже не она сама, а принцип составления имен предковых форм. У непосвященного будет дикая каша в голове после множества питеков и антропов. Но ничего удивительного. Человек ничем от животных не отличается, а потому за спиной у него миллионы лет эволюции и целый веер разнообразных видов и форм. Так что будем чуть грамотнее.

Comments

[di-versija.livejournal.com]

а как же теории божественного и инопланетного происхождения?

[yatur.livejournal.com]

Существенно ли тот о-подобный предок отличался на вид от, скажем, гориллы? Сдается мне, что не очень. Иначе его бы не назвали о-подобным, nes't-ce pas? ИМХО, происхождение человека от обезьяны немногим более неверно чем, скажем, восход Солнца. Мы знаем, что Солнце на самом деле никуда не идет, это Земля вращается, но все равно говорим про "восход" и "заход" вместо, скажем, научно правильного "выход из ночной тени вледствие вращения Земли". В общем, не стоит придираться. ИМХО, разумеется.