Семинар

[epoxyde]

Задана тема семинара: Светское и религиозное образование: конфликт мировоззрений.
Подготовил около полутора десятков слайдов, которые, по идее, должны иллюстрировать, каким образом религиозное (мифологическое) мировоззрение искажает восприятие и делает человека неспособным воспринимать объективную реальность.

Comments

[yatur.livejournal.com]

(Выступая в роли адквоката дьявола)
Это как раз так называемый "научный метод" искажает восприятие и не позволяет человеку различать Добро и Зло. Именно сторонники "научного метода" создали газовую камеру и атомную бомбу. Тут сторонники "науки", конечно, упомянут зверства инквизиции. Да, инквизиция - это действительно позорная страница в истории религии, но мифы об ее ужасах чудовищно раздуты научниками - доходит до заявлений, что инквизиция уничтожила десятки миллионов человек, что превышает тогдашнее население Европы. Это как раз при научном методе убийство людей было поставлено на индустриальную основу. За 400 лет инквизиция сожгла на порядок меньше людей, чем научная атомная бомба за несколько секунд, поэтому говорить о каком-то сравнении тут просто смешно. И корень зла тут не в несовершенстве технологии, а в том, что человек, вооруженный "научным методом" полностью теряет чувство реальности и не видит ничего страшного в создании адских машин, способных уничтожить человечество.

[epoxyde.livejournal.com]

Это все аргументы низшей пробы. Нет таких понятий, как добро и зло, по крайней мере, нет их однозначного определения, потому что это понятия из области гуманитарных наук (даже не философии), которые уже "тактически мертвы". Атомная бомба, хоть и убила over 9000 человек, в итоге сохранила жизни миллиардам ввиду появления аргумента "последнего удара". В Средневековье вырезали бы деревню. Непременно именем господа.

[yatur.livejournal.com]

> Это все аргументы низшей пробы.

Проба не имеет однозначного определения :)

> Нет таких понятий, как добро и зло

Ну тут ты, собственно, играешь на руку оппоненту, демонстрируя бездушную, человеконенавистиническую сущность научного метода.

> Атомная бомба, хоть и убила over 9000 человек, в итоге сохранила жизни миллиардам

Это очень спорный аргумент. Нацисты, наверное, тоже думали, что сохраняют жизнь будущим миллиардам немцев.

> В Средневековье вырезали бы деревню

Ну да. В Средневековье - деревню, а в наш просвещенный век - целый город. И не один. Надо сказать, что деревни именем Господа не так уж часто вырезали. Хотя, конечно, бывало-с.

[epoxyde.livejournal.com]

> Проба не имеет однозначного определения :)
Обращение к аргументам, содержащим неопределенные понятия (да еще и крайне относительные) – показатель качества.

> демонстрируя бездушную, человеконенавистиническую сущность научного метода.
Наука обезличена по определению и не может быть человеконенавистнической или человеколюбивой. Она, опять же, по определению, объективна, а человек не является центром познания.

> Нацисты, наверное, тоже думали, что сохраняют жизнь будущим миллиардам немцев.
Да, и при этом руководствовались отнюдь не наукой, которой на тот момент уже было известно, что никаких существенных различий между расами нет.

> В Средневековье - деревню, а в наш просвещенный век - целый город.
И деревню не одну. Это вопрос масштабов.

[yatur.livejournal.com]

Правильный ответ, ИМХО, в том, что наука - это инструмент. Точно так же как отвертка или пила, наука сама по себе не несет в себе ни добра, ни зла и не отрицает их. Как инструмент, она сама по себе нейтральна, и ее можно применять как для добра, так и зла, в зависимости от воли использующего.

Наука и религия по большому счету перпендикулярны. Наука может исключать буквальное толкование некоторых религиозных текстов (типа времени, прошедшего от сотворения мира), но искать научное опровержение существования бога бесполезно - наука этим не занимается.

Наука описывает мир упрощенными моделями, заранее соглашаясь с тем, что эти модели неполны. Наука куда менее объективна, чем может показаться - критерий истины там эксперимент, но поскольку одному человеку все эксперименты сделать не под силу, приходится опираться на авторитеты, т.е. на субъекты. Мол, в учебнике написано, что Эйнштейн и Рабинович говорят, что видели, как стрелка отклонилась влево, значит, так оно и было. А если мы полезем в дебри квантовой механики, то там критерий "успешности" эксперимента и вовсе размывается, потому что все построено на вероятностях. Типа, существование такой-то частицы исключено с вероятностью 0.99999, так будем считать, что ее нет. А вот наша новая тридцатисемимерная модель квадратных струн описывает известную реальность с вероятнстью 0.99999 - так значет будем считать реальность тридцатисемимерной. Порог в 0.99999, разумеется, субъективен.

В науке нет ничего принципиально противоречащего вечному двигателю или накормлению толпы голодных семью хлебами - современные теории действительно не предусматривают такой возможности, но мы же сами признаем, что современные теории неполны.