Кто рисовал? Какой-то бес, который жил всего чуток.

Отличный образовательный блог для тех, кто интересуется палеонтологией и историей Земли.
Настоятельно рекомендую.

Сейчас пишу статью в сборник конференций по секции сохранения биоразнообразия. Вроде бы нужно выступить, но пока нет наработанного материала по теме диссертации.
Зато много уже практически оформленного в статью материала по вопросу о восстановлении вымерших видов. Вполне подходит к тематике секции. Своеобразный подарок самому себе – публикация по профилю образования. Ну, и ключевая мысль: восстанавливать вымершие виды нельзя.

Сегодня поздравления должен принять САМЪ Резиновый геоботаникЪ latexzapal ввиду того, что раскладом эволюционных процессов сегодня был определен его День рождения.

От комитета выпускников факультета, трудящихся на ниве экономики и социологии, поздравляем самого резинового и самого геоботанического преподавателя кафедры ботаники и физиологии растений. Желаем дальнейших плодотворных работ по облагодетельствованию флоры Вологодскогой области, удач в поисках видов Красной книги в больших количествах и, конечно же, болеем за Резинового в его авантюре по поиску артефакта.

Наука не популярна, это нужно признать с совершенной ответственностью. Наука не нужна большей части электората. И здесь под электоратом имеется ввиду та часть населения, которая не стремится осознавать свой выбор и просто ставит галочку. Я много раз разговаривал с таковыми и убеждался, что их выбор основан не на каком-то логически обоснованном убеждении, а на эмоциональной стороне дела.

– Путин – мужик, порядок наведет!
– Зюганов – коммунист, а при коммунистах было лучше!
– Навальный за справедливость!

Нет, товарищи, это не аргументация. Впрочем, об аргументации мы сейчас говорить не будем. Важна сама суть – большая часть населения не считает мыслительную деятельность необходимой. Для них достаточно определить, сколько денег нужно занять, чтобы поиметь новый iPhone и где купить уголь на шашлыки в предстоящие выходные. Собственно, в процессе решения этих и подобных им задач проходит жизнь наиболее активной части общества: менеджеров, консультантов, мерчендайзеров, дизайнеров и прочей «элитарной» составляющей.

Но мы опять не об этом. Наука – это обобщения высшего уровня и качества. Чтобы мыслить научно, нужны два несовмещаемых качества: во-первых, умение мыслить абстрактно и широко, во-вторых, мыслить же предметно и очень узко. Абсолютно несовместимые в понимании этой самой активной части общества свойства. Сейчас модно «мыслить широко». Впрочем, это всегда было «модно». А еще наука требует не самого заурядного аналитического мышления, а еще – нехилолго исходного кругозора. И вот с этим самым аналитическим мышлением и кругозором сейчас беда.

Общество часто просто не понимает, зачем вообще нужна эта самая наука. Зачем нужен Коллайдер, зачем нужны манипуляции с генами, исследования глубокого космоса, зачем нужны фундаментальные исследования в области химии, биологии, физики, математики. Кажется, что все это столь далеко от реальности. Многие не понимают даже, зачем нужны экономические и социальные исследования, ведь можно просто раздать людям деньги.

Зато они с удовольствием клюют на разнообразную псевдо- и альтернативную науку, которые сейчас цветут пышным цветом за счет денег соболезнующих «тяжелому положению альтернативных ученых», которых официальная наука как минимум игнорирует. А как максимум – не допускает к публикации их откровения и даже угрожает расправой. Ведь альтернативщики обещают чудеса прямо здесь и сейчас. Правда, в обмен на некоторую сумму денег. Взамен не требует никаких интеллектуальных усилий для понимания своих основ. Альтернативщики обещают неисчерпаемую энергию, вечную молодость или, как минимум, долголетие, прорывы в науке и прочие несметные богатства всем, кто поддержит их сейчас денежкой. Вот так просто.

Все очень прозрачно и доступно. Не нужно напрягать свой головной мозг осознанием сути научной работы и важности научных открытий, которые, к сожалению, формулируются с применением очень сложных слов и терминов, которые даже произносить многие не могут без ошибок, а уж понимать и осознавать – вообще никак. Современная система научных знаний слишком сложна для понимания большинством. Это в 19 веке публика могла обсуждать последние научные открытия и достижения, но даже тогда это было весьма затруднительно. А сегодня просто невозможно.

Поэтому наука не популярна среди большей части населения. И даже не просто не популярна, а воспринимается враждебно, как пожирающая деньги налогоплательщиков. И что в этой ситуации можно сделать – не совсем ясно. Популяризация науки интересна далеко не всем ученым, а воспринимать ее готова лишь малая часть общества. Об этом красноречиво говорит посещаемость научно-популярных лекций, где, конечно, часто полный зал, но вот одних и тех же людей и, как правило, заинтересованных по профилю своего образования и/или работы. Обыватель на такие лекции не ходит, а если и ходит, то откровенно не понимает, о чем идет речь.

С другой стороны ученый. Он не может бесконечно опускать планку качества своей лекции. Он не может сходить на уровень пятилетних детей и объяснять все на пальцах. Наука слишком быстро отрывается от обывательского мировоззрения, слишком быстро растет объем знаний и все быстрее задирается нижняя планка «порога вхождения», которым отделяется обыватель обычный от обывателя понимающего. Замедлять темпы научного прогресса нельзя, принудительно наращивать интеллектуальный потенциал населения – невозможно. И чем дальше мы будем двигаться, тем менее понятной и принимаемой будет наука, тем менее популярна она будет среди того самого электората, принятие решений у которого происходит вне аналитической деятельности.

Решений, как я полагаю, в настоящее время нет.

Хотя, учитывая местную научную общественность, можно прогнозировать и иное: десятка два скучных лиц, ничего не выражающих и не желающих никак принимать участие в последокладной дискуссии. Это обычное явление на научных семинарах, хотя, на днях вышло постановление за подписью высшего начальства, которое, по идее, должно обеспечить полную аудиторию и бурную дискуссию. Хотя, мы же знаем, что всем на все положить и это – норма.

Отчего эволюционная теория, единственная на сегодняшний день научная концепция, которая непротиворечиво и полностью объясняет существовавшее и существующее разнообразие живых организмов, имеет гораздо больше противников, чем сторонников? Конечно, противников в научных кругах у нее нет. Это экспериментально и фактический подтвержденная теория с огромной предсказательной силой и невероятной разрешающей сопсобностью в отношении событий далекого прошлого. Лагерь противников сформировался из совсем и во всем необычных людей.

Такие люди, как правило, начинают критику не с научного обоснования своих доводов против, а с субъективного положения «так не могло быть». Как правило, на этом все и заканчивается, ведь, да не покажется это удивительным, батальон ежедневно штурмующих теорию эволюции ее противников представлен вовсе и даже далеко не учеными, хотя таковые там встречаются, выбравшими себе в качестве поля деятельности естественные науки. Здесь самые разнообразные товарищи, от сантехников, до кандидатов филологических и юридических наук. Одним из последних открытий стал кандидат исторических наук, свято веривший, что разбирается в методах датирования и убеждавший всех и каждого, что кости динозавров, датированные по углероду, оказываются не старшле 50000 лет.

Среди биологов, геологов, палеонтологов и других людей, связанных по роду своей деятельности с биологией, доля подобных наивняков стремится к нулю с гигантской скоростью. Как правило, они встречаются среди студентов первых курсов сельхозакадемий, лесоводов, фармацевтов, несколько раз попадались даже врачи, являющиеся, судя по содержанию комментариев, то ли стоматологами, то ли педиатрами. К сожалению, грубые фактические ошибки, допущенные ими, не делают им никакой славы и даже наоборот – значительно снижают авторитет. Так, например, для некоторых (если не для всех) врачей часто становится открытием (с которым некоторые же начинают яростно спорить), что зубы человека ведут свою родословную, в общем, от чешуи рыб, а слуховые косточки - от жаберных дуг. Эти очевидные, казалось бы, для биолога факты вызывают систематическое отторжение оных практически у всех противников эволюционной теории.

Одной из причин, как мне видится, стали масштабы времени и процессов, которые описывает теория эволюции. С одной стороны – микроэволюционные процессы, занимающие годы, максимум – столетия, еще как-то укладываются в картину мира. С другой стороны находятся интервалы времени в миллионы лет, десятки миллионов лет. С одной стороны находится вся современная и, в общем, понятная и знакомая каждому фауна, флора, сообщества, не вызывающая никаких сложностей в восприятии. С другой – флоры, фауны и экосистемы, от которых сейчас не осталось явного следа и которые были устроены и функционировали совсем иным образом, нежели все сегодняшние. Как правило, попытка описать простым языком такие экосистемы приводит в тупик, ибо это невозможно в отрыве от их эволюции. Самым ярким примером на моей памяти была попытка объяснить, каким образом функционировали докембрийский (вендские) экосистемы. Попытка закончилась неудачей, хотя все основные важные моменты были учтены и объяснены.

А в чем основная проблема? Видимо, в этих самых масштабах. Человеку чуждо все, что не существует в его сознании в виде четких образов и не наблюдалось непосредственно. Осложненное общей неосведомленностью о фактах и открытиях в конкретной области, это «несуществование образа» порождает отрицание очевидных фактов, ведь очень сложно, не имея более или менее полного представления об эволюционных процессах, провести опорные линии для понимания общей концепции. А концепция эволюции настолько масштабна, что для полного осознания ее требуется больше, чем школьный учебник биологии. Видимо, основная проблема критиков теории эволюции не только общая низкая научная грамотность и узкий кругозор, но и вполне определенная закостенелость и непластичность мыслительной деятельности, что порождает не только сопротивление новому знанию, меняющему мировоззрение, но химер понимания.

Ввиду своей человечности мы весьма склонны к необъективной оценке животных, как носителей разума и эмоций. Да, млекопитающие во многом схожи между собой и, конечно же, приматы не являются каким-то «эмоционально-разумным» исключением среди них. В той или иной степени разумность, как способность к абстракциям разного уровня, и эмоциональность, которая, в общем, тоже является следствием разумности, так как представляет собой, по моему мнению, результат способности вырабатывать абстрактные категории, не сводящиеся в итоге к удовлетворению базовых потребностей в пище, сне и продолжении рода. Хотя, что значит – не сводящиеся? Вполне сводящиеся, но через несколько операций упрощения и допущения. Ведь та же радость от встречи с родственниками (допустим такое) может быть сведена к снятию напряжения относительно судьбы своего генотипа. Так сказать, вижу родственников – понимаю, что генотип имеет распространение и закреплен. Условно, конечно, но отчего бы и нет.

Поведение животного в первую очередь определяется базовыми потребностями. Да, они способны на эмоции, у них есть определенная разумность, выраженная в способности строить простые логические заключения (и чем ближе к приматам, тем эта способность более развита). Но приравнивать собак, кошек, слонов, китов и дельфинов к однозначно разумным существам было бы весьма и весьма опрометчиво. Разум, как функция нервной системы, как проявление высшей нервной деятельности, позволяет носителю либо регулировать влияние базовых потребностей на свое поведение, либо настолько сильно абстрагировать их, что становится сложно найти реальную причину того или иного действия, если исходить из натуральных посылок. В поведении же животных влияние таких «натуральных» посылок доминирует без каких-либо сомнений.

Уместно будет сказать, что животные обладают определенным интеллектом, но носителями разума их называть сложно. Все-таки разум – философская категория, способность интегративного восприятия и оценки окружающей действительности с вытекающей отсюда способностью к дальнему прогнозированию и, как необходимое условие, к самооценке, которая возможна лишь при наличии самосознания. Все это свойственно в разной степени лишь небольшому числу видов приматов, но назвать других животных, даже млекопитающих с их развитой корой, разумными нельзя. У собак, кошек, мышей, морских свинок, кроликов, зайцев и прочих самооценка отсутствует. Они не способны к анализу своих действий (поступками их также называть нельзя) и тем более, не способны к анализу действий других животных. Все же конгнитивные возможности их сильно ограничены именно невозможностью формирования абстрактных категорий, что в итоге ведет к весьма шаблонному поведению.

Например, частая апелляция к спасанию животными своих потомков и соплеменников – слабый аргумент. Люди также спасают своих соплеменников, но идут в этом деле дальше: у людей сформированы специальные профессиональные службы спасения, существует развитая система профилактики ситуаций, в которых может потребоваться это спасение. Люди прогнозируют определенные последствия и события, которые могут привести к необходимости спасения. Именно потому, что человек может делать прогноз на отдаленные последствия, смертность в популяции людей на порядок ниже. Животные способны прогнозировать лишь ближний результат своих действий, но отдаленные последствия им недоступны. Кошка может пытаться достать какой-то предмет, по пути разбивая вазу, но наказание, которое является очевидным для человека средством формирования социальных норм, не приносит в отношении кошки никакого результата потому, что кошка в принципе не способна понимать суть наказания и в следующий раз также разобьет вазу. В данном случае наказание – это абстрактная категория, требующая значительной степени самосоознания и самооценки.

Безусловно, какая-то степень интеллектуальности животным свойственна. И эта степень растет по мере движения от рыб к млекопитающим. Но разумность присуща им лишь в самом условном виде. Умение считать – это интеллект, умение находить решение и алгоритм действий в определенной ситуации – это тоже интеллект. Способность понимать, почему нужно считать, какие выгоды это приносит, какие общие свойства объединяют предметы и явления в окружающем пространстве и на основе этого вырабатывать эффективные и гибкие стратегии – это разум. Животные к этому даже в близкой к человеку мере не способны.