Взрывы

[epoxyde]

Сегодня (завтра, послезавтра и еще месяц с лишним) будет считаться хорошим, ну или просто не дурным, тоном писать о сегодняшних взрывах в московском метро. Будут разоблачать, арестовывать, расследовать. Возможно, даже пытать. Конечно, кого обвинят в этом? Правильно - кавказские народы. Ну, да они немало "отличились", чем и заслужили, собственно. Пусть обвиняют кавказцев.
Но вот что меня удивлят - два момента, которые, на первый взгляд, не особо и заметны.
1. Удивительное разнообразие мнений в СМИ. От банальных  "Всех повесить и расстрелять!", до "Надо уйти с Кавказа".
2. Место взрывов.

В чем удивляет первое? Если помните, когда самолеты бились о "близнецов" в США, вся нация практически в один голос сказала "ДА" бушевскому "идем на ВЫ". И пошли в Афганистан, Ирак и т. д. и т. п. И СМИ практически единогласно поддержали инициативы в стиле "всех порвать, как грелки".
А что у нас? А у нас либералы предлагают уйти с Кавказа, где за 200 с лишним лет положено столько жизней, что пересчитывать даже страшно. Уйти с Кавказа, который буквально забит наемными боевиками. Уйти - это значит бросить Южную и Северную Осетию, которым явно не до смеха будет, если наши уйдут.
Хотя, в принципе, уйти можно. Но если наши уходят с Кавказа, то все. Соответственно, кавказцы должны уйти из России. ВСЕ. До последнего немощного старика и беременной женщины. Если уж репатриировать, то поголовно. Как депортировали евреев при Сталине.

Чем удивляет второе? Почему метро? Много людей? Да, но есть места, где их не меньше, а эффект будет сильнее. Почему бы не взорвать музей, магазин, автобус, электричку. Почему опять же в США взорвали огромный торговый центр? Почему не метро? Ясно же, что взрыв - это акт для привлечения внимания и создания "ударной волны". Количество погибших особого значения не имеет (занимает не первое место в списке целей) в таких случаях. Если бы хотели побольше жертв, взрывали бы мосты, эстакады, больницы и т. д. Но ведь нет. Метро. Знаете, что есть в метро особенного? Оно под землей. Взрыв если и раворотит что-то, то не особо сильно. Вокруг бетонные стены, за ними грунт. Ударная волна быстро слабеет. Потому наверху никаких следов. Ведь взорвите автобус посреди оживленной улицы - сколько разрушений, жертв, какой эффект!!! Вот уж тут точно равнодушным мало кто останется.

Вот как-то так.

Comments

[yatur.livejournal.com]

У американцев редко взрывают, вот они и бряцают оружием. Да мы, да сейчас, всех в glassy parking lot. И даже если война, то она где-то далеко, не во Флориде и не в Оклахоме. Я уверен, что предложение бомбить, скажем, Мексику, нашло бы куда меньше поддержки.

Именно потому, что за 200 лет положено столько жизней и есть предложения уйти с Кавказа. Товарищи, правда, не понимают, что если Россия уйдет с Кавказа, то Кавказ придет к ней.

Вот в Израиле предложения уйти из Палестины (что само по себе есть оксюморон - как Израиль может уйти из Палестины?) были не просто популярны, а являются официальной политикой государства, не смотря на полный идиотизм. Народ устал воевать.

[epoxyde.livejournal.com]

В нашем гос-ве мнения вот так делятся.
С одной стороны я сам выступил бы за то, чтобы оставить их, с другой стороны, как только наступит мир по Шариату, с Кавказа в Россию хлынет поток "беженцев", которым опять на правах "обиженных" предоставят здесь гораздо более вольготные условия, нежели гражданам страны. И опять будут нацболы крошить чеченов и прочих выходцев. А те обижаться и в ответ крошить нацболов. Полная херня получится.

[yatur.livejournal.com]

Мира по Шариату не бывает.

По Шариату весь свет делится на две половины. "Дейр-уль-ислам" - усмиренная земля, страны, где установлена исламская теократия, и "дейр-уль-харб" - земля меча, все остальные страны.

Соответственно, мир по Шариату возможен только при всемирном Халифате. Да и тогда шииты будут воевать с суннитами на тему кто из них более правильный мусульманин.

[epoxyde.livejournal.com]

А еще ислам официально говорит о том, что военный джихад возможен только тогда, когда на исламскую землю приходят захватчики.

[yatur.livejournal.com]

Это где такое?

Кроме того, а даже если так - ну ты ж понимаешь, что это не проблема. Объявляем такой-то пятачок исламским и оккупированным. Потому что там когда-то проходил мимо пророк Умклайдет. И боремся за его полное освобождение. Ну а потом назначаем следующий пятачок. Делов-то.

[epoxyde.livejournal.com]

О том и речь.

[bonny-par-ker.livejournal.com]

У метро есть другая особенность, значительно более важная в данном случае, имхо, - к метро имеют отношение почти все в городе.
Людей, которые ходят в театры, кино, большие центры, пользуют автобусы и т.д. значительно меньше чем тех, кто юзает метро, причём очень многие это делают каждый день. Более того, я могу никогда не ходить в какой-то определённый магазин, но я проезжал большое количество станций.
Почему метро? Это безумно страшно! Страшно для остальных, непострадавших, потому что больше эффект сопричастности, мол "я спокойно мог быть на их месте".
Больше сопричастности -> больший общественный резонанс.
Человеку, сидящему в Кремле, всё равно - метро или кино, для "плепса" это (пусть и неосознанно)довольно принципиально.
Кому нужен как можно больший общественный резонанс - другое вопрос...

[massarakshh.livejournal.com]

ну в смысле это я, не разлогинилась из чужой ЖЖешечки

[epoxyde.livejournal.com]

Собственно, в метро еще и спастись от последствий (пожара, задымления и т. д.) сложнее. Особенно в переходах и на перегонах.
Но с другой стороны - "я бы мог быть на их месте" везде, где бы это ни случилось.

[massarakshh.livejournal.com]

это-то, конечно, да, просто к метро большее количество людей имеет отношение. Мне вообще сложно придумать более объединяющую штуку для жителей мегаполиса. Это как с погодой, с каждым можно поговорить о затяжной зиме и почти с каждым о давке в метро в часы пик.