Сыроеды

А они нормальные или как? Почитал сегодня про "сыроедческий кодекс" и едва удержался от смеха. У них ничего нельзя варить, жарить и т. д. Можно жрать только сырое или вялено-сушеное. Вот и все. Соответственно, вся еда холодная, ведь нагревание - это уже либо варка, либо жарка, либо пропаривание. А рис, простите, они тоже сырым едят? 

Написалось

Копии царя Соломона...

Этическая проблема

Сейчас вспомнил школу. В 9 или 10 классе был у нас предмет под непонятным названием "Обществознание" (или "Обществоведение - не суть). Во всем бесполезный предмет, который отнимал часы на куда более интересные уроки вроде физики, биологии, химии... да даже математика казалась мне куда более интересной. От предметов "гуманитарного профиля" всегда болела голова, а собственно на уроках появлялось странное першение в горле.
Так вот, на одном из уроков обществознания нам задали написать небольшое сочинение на тему этической проблемы, а сама проблема была озвучена примерно так: "Если я смогу соврать и получить от этого только выгоду, совру ли я?" Помню, как 30 минут ученики пыхтели над вырванными из тетрадей в клеточку двойными листами (помните, была такая валюта в школе - двойные листочки), что-то расписывая, делая вид, что сейчас их мозг перерабатывает огромное количество информации, экстрагируя из нее самые сливки, которые ложились на бумагу уверенными размышлениями. Размышлениями о человеке, как о существе с моральными устоями, способного пойти против течения, умеющего ценить себя и еще больше - других... Откуда знаю? А в тот день нас с товарищем попросили собрать у всего класса эти листочки... Много я узнал, пока мимолетом читал эти сочинения, большей частью не ушедшие дальше половины валютного листочка. Хватало беглого взгляда на написанное, чтобы уловить суть.
Помню, что за это сочинение у меня стояла в дневнике тройка. Двойку все равно не поставили бы, не тот предмет, за который можно вытягивать из ученика душу и знания. Впрочем, я и сам понимал, что за мои четыре предложения больше двойки никто и не поставит.
Да, не буду спорить, что из 25 человек моего класса нашлись бы два-три, кто действительно писал о себе. Но ведь все остальные врали самым наглым образом. Более обнаженной лжи я не видел. За это сочинение каждый получил не меньше четырех баллов, а чаще - пять. Хоть одна хорошая оценка в четверти и за год у них была обеспечена таким простым способом (сочинение писалось уже в конце полугодия, а дальше обществознания не было).
А я уже к тому времени прочитал достаточно много советской фантастики (Стругацких, Головачева, Снегова, Ефремова), где вот такие же точно проблемы часто поднимались и обсуждались как с точки зрения рисуемого общества и человека этого общества, так и в ретроспективе. А кто читал Ефремова, прекрасно знает, каким рисовал образ человека будущего этот автор. Так вот дернуло меня в этом сочинении написать что-то такое: "если бы у меня была возможность сказать неправду, сделать что-то в угоду только себе, при этом никакой ответственности я за это не понесу, а только приобрету выгоду, я бы солгал. Как и любой другой за редким исключением." За что получил три балла, а два балла было в уме.
Кроме меня только один человек написал что-то подобное. Но удивительно другое, этот человек потом ни разу не поступил так, как написал. И ему тоже поставили "три балла". Удимительно другое: ставя перед нами задачу, учитель понимал ли, что написанное будет большей частью ложью, даже если написано, что он (автор написанного) не солжет для получения выгоды? Ведь написанное и было ложью для получения хорошей отметки. И они ее получили. Ну, а я с тех пор вообще зарекся писать "сочинения по этическим проблемам" и в институте, когда меня спросили, поставлю ли я ученику отметку "два" за незнание материала, я ответил, что поставлю.
А вы соврете для получения выгоды?