Когда "много" - не значит "хорошо"
Jan. 16th, 2011 07:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
epoxydeУже два поста посвящены выбору ПО на платформе Linux. Оба они пропитаны одной мыслью - программ мало. Гораздо меньше, чем даже для Mac. Но сейчас я уже начинаю думать, что это даже хорошо. Очень хорошо. Вчера мне удалось лишний раз в этом убедиться.
Сколько для Windows существует всяких разнообразных программ видеомонтажа? Верно, куча. Пусть даже Adobe Premier, который считается стандартом де-факто во многих организациях, работающих с видео, не будет в числе этих программ. Сколько их? В мой агрегатор RSS каждый день приходят одна-две новости о новых монтажках, опубликованных на трекере. А для Linux таких всего две-три (по пальцам - Kdenlive, Cinelerra, LiVES и, пожалуй, пусть будет Cinefx). Собственно, это все, что есть, что имеет развитые средства редактирования видео, работы со звуком и т. д. и т. п. Вроде бы и разбежаться негде. Да вот вопрос, а нужно ли разбегаться? Нужно ли разбрасываться временем и головой по многим прложениям, в каждом из которых вполне вероятно реализуется свой "новаторский" подход к работе.
Когда выбор не велик, есть все основания углубиться в одно приложение, освоить его от "корней до самых кончиков". Работать только с ним, выжимая из приложения все соки, учиться его средствами обходить его же ограничения. Кроме того, идеология Linux и OpenSource дает в руки пользователю еще один мощный инструмент - возможность влиять на развитие приложения.
Коммерческие разработчики, как правило, следуют своему курсу, иногда обращаясь к whish-листу, который формируют пользователи, но, как я понял, делают это редко. В мире же OpenSource такие обращение происходят гораздо чаще, а иногда и весь проект развивается на идеях пользователей. Кроме того, если пользователь обладает навыками программирования, у него есть возможность самостоятельно развивать приложение, а основная команда разработчиков не останется в стороне и включит наработки в новую версию или новую ветку. Ну, это так, лирическое отступление.
На деле же огромное разнообразие программ - это хорошо. Появляется здоровая и не очень конкуренция между разработчиками. Но тут же обособляются и "гиганты" типа Adobe и Avid, а вся мелочь плетется в хвосте, подбирая остатки и реализуя "вкусные" функции, нацеливаясь не на специалистов, а на совршенных новичков. Т. е. в классе "монстров" конкуренции практически и нет. Теперь даже не программа подбирается под производственные особенности, а производственный процесс подстраивается под программу. Вот это уже верх того маразма, до которого может дойти пользователь - адаптироваться под условия разработчика. Ведь любая программа - это инструмент, а инструмент должен быть таким, каким его хочет видеть пользователь. Т. е. нужно выбирать программу под свой производственный процесс, но не наоборот. С этой точки зрения для Windiws никак не больше ПО, чем для Linux. Практически те же 3-4 приложения. Но работа с ними требует определенной подгонки процесса. А начинающим работать точно так же приходится углубленно изучать всего пару программ. Получается, что особых различий и нет. Даже если притянуть сюда за уши еще несколько приложений типа "перекодировщиков из формата в формат", реально наберется не больше 5-6 программ, которые реально используются в процессе.
А что же с остальными сотнями мелких? Да ничего, так они и остаются программами для "домашнего использования". Нужны они нескольким процентам пользователей. Тем и живут. Но и тут подводный камень есть. Можно не заметить на фоне маститых конкурентов замечательного приложения.
Ну вот скажите мне, кто в "здравом уме и доброй памяти" будет использовать для производства Gimp или, того лучше, Blender или InkScape? Ведь Photoshop своим блеском заслоняет их (ну и с ним CorelDraw, Illustrator, 3dsmax, Maya). А ведь инструментария и возможностей этих программ вполне хватит для того, чтобы сделать оформление "на уровне", не уступая "монстрам". Но на платформе Linux у этих программ появляется преимущество. Тут у них конкурентов либо нет, либо совсем мало. Только тут и открываются все их блестящие возможности. Вот и получается, что много - не всегда хорошо.
Сколько для Windows существует всяких разнообразных программ видеомонтажа? Верно, куча. Пусть даже Adobe Premier, который считается стандартом де-факто во многих организациях, работающих с видео, не будет в числе этих программ. Сколько их? В мой агрегатор RSS каждый день приходят одна-две новости о новых монтажках, опубликованных на трекере. А для Linux таких всего две-три (по пальцам - Kdenlive, Cinelerra, LiVES и, пожалуй, пусть будет Cinefx). Собственно, это все, что есть, что имеет развитые средства редактирования видео, работы со звуком и т. д. и т. п. Вроде бы и разбежаться негде. Да вот вопрос, а нужно ли разбегаться? Нужно ли разбрасываться временем и головой по многим прложениям, в каждом из которых вполне вероятно реализуется свой "новаторский" подход к работе.
Когда выбор не велик, есть все основания углубиться в одно приложение, освоить его от "корней до самых кончиков". Работать только с ним, выжимая из приложения все соки, учиться его средствами обходить его же ограничения. Кроме того, идеология Linux и OpenSource дает в руки пользователю еще один мощный инструмент - возможность влиять на развитие приложения.
Коммерческие разработчики, как правило, следуют своему курсу, иногда обращаясь к whish-листу, который формируют пользователи, но, как я понял, делают это редко. В мире же OpenSource такие обращение происходят гораздо чаще, а иногда и весь проект развивается на идеях пользователей. Кроме того, если пользователь обладает навыками программирования, у него есть возможность самостоятельно развивать приложение, а основная команда разработчиков не останется в стороне и включит наработки в новую версию или новую ветку. Ну, это так, лирическое отступление.
На деле же огромное разнообразие программ - это хорошо. Появляется здоровая и не очень конкуренция между разработчиками. Но тут же обособляются и "гиганты" типа Adobe и Avid, а вся мелочь плетется в хвосте, подбирая остатки и реализуя "вкусные" функции, нацеливаясь не на специалистов, а на совршенных новичков. Т. е. в классе "монстров" конкуренции практически и нет. Теперь даже не программа подбирается под производственные особенности, а производственный процесс подстраивается под программу. Вот это уже верх того маразма, до которого может дойти пользователь - адаптироваться под условия разработчика. Ведь любая программа - это инструмент, а инструмент должен быть таким, каким его хочет видеть пользователь. Т. е. нужно выбирать программу под свой производственный процесс, но не наоборот. С этой точки зрения для Windiws никак не больше ПО, чем для Linux. Практически те же 3-4 приложения. Но работа с ними требует определенной подгонки процесса. А начинающим работать точно так же приходится углубленно изучать всего пару программ. Получается, что особых различий и нет. Даже если притянуть сюда за уши еще несколько приложений типа "перекодировщиков из формата в формат", реально наберется не больше 5-6 программ, которые реально используются в процессе.
А что же с остальными сотнями мелких? Да ничего, так они и остаются программами для "домашнего использования". Нужны они нескольким процентам пользователей. Тем и живут. Но и тут подводный камень есть. Можно не заметить на фоне маститых конкурентов замечательного приложения.
Ну вот скажите мне, кто в "здравом уме и доброй памяти" будет использовать для производства Gimp или, того лучше, Blender или InkScape? Ведь Photoshop своим блеском заслоняет их (ну и с ним CorelDraw, Illustrator, 3dsmax, Maya). А ведь инструментария и возможностей этих программ вполне хватит для того, чтобы сделать оформление "на уровне", не уступая "монстрам". Но на платформе Linux у этих программ появляется преимущество. Тут у них конкурентов либо нет, либо совсем мало. Только тут и открываются все их блестящие возможности. Вот и получается, что много - не всегда хорошо.
