Adobe must die!

 Установка одного всего лишь продукта (Photoshop CS4) из пакета Master Collection на условиях пробного периода (я принципиально не использую взломанную программу, когда она нужна мне только за ради пары-тройки инструментов, которых не оказалось в Corel Painter) заняла 35 минут моего времени.
В процессе работы обнаружилось, что в Painter нет нормального способа размывания объектов и наложения маски (кистями - не выход, на границе с прозрачностью они дают неприятное темное гало). А прямой экспорт со слоями работает только в PSD, который GIMP понимать не захотел (может, это именно в случае PSD версии Painter).
Так вот стоит ли Phtoshop (кроме CS4 ничего не было) того времени, которое на него потрачено? Я думаю, что совершенно не стоит. И если бы не пресловутый PSD, даже не стал бы заморачиваться.
Может, народ подскажет, какой софт нормально читает PSD любого производства. Мне бы только в слоеный TIFF перегнать.

Vespa crabro

Проба №2. Vespa crabro в цвете.
Собственно, просто рисунок. Упущены некоторые (достаточно многие) видовые особенности, которые для дилетантского рисунка особого значения не имеют. В общем, ругать, но не сильно. Я еще только учусь (тм).


Материалы: Digital acrylic paint.

Эскиз синим цифровым карандашом

Что дальше с ЭТИМ будет - не знаю. Хватит терпения и хотения - перерисую цифровым маслом в красное, как и положено танцовщице фламенко.
Видимо, от каникулярно-отпускной скуки мараю канву. Благо - не бумага. Эта точно все стерпит. Видимо, по пришествии рабочих будней я брошу все это дело нафиг.

Процесс

Месим краски для фламенко... 

( Моя палитрочка. )

Учебные пособия

Сколько себя помню, на уроках естественно-научного цикла (биология, физика, химия, география) нам и в школе, а, тем паче, в институте, выдавали частенько наглядные учебные пособия. В школе это были папье-маше семян одно- и двудольных (больше ничего не было из хорошо сохранившегося). В институте было больше: те же модели семян, модели цветков, модели сердца, почек, желудка и т. д. Со школы запомнились цветные таблицы (это те, которые на плотном картоне). А потом в институте вошли в обращение страшные пластмассовые "объемные" таблицы, которые, якобы, помогали не только увидеть расположение органов (человека, в частности), но и получить представление об их внешнем виде. От таких "пособий" меня подташнивало и я обращался к единственному доступному на тот момент атласу анатомии человека Синельникова. В случае с ботаникой и зоологией такого не было. Здесь у нас были либо натуральные объекты, либо гербарии и коллекции, либо чучела и тушки. Опять же обходилось без таблиц, но простых картонных. Атласы и определители тоже были, разумеется.
Но вот теперь задумался, что мы (я, в частности) потерял от того, что у нас не было вот таких моделей:



Мы уже так безнадежно вошли в 21 век, что разучились делать настоящие наглядные пособия. А изучать естественные науки на натуральном материале сейчас можно все реже и реже. В школе, например, это практически недоступно.

Natura ut is est

Что мне нравится в биологическом подходе к человеческому обществу? Почему я считаю человека больше животным, чем социальным объектом? Такой подход пусть и не без утрирования, но прекрасно объясняет мне все тонкости человеческого поведения.
( Думы думные о природе вещей... )