Учебные пособия
Jan. 6th, 2010 09:48 pmСколько себя помню, на уроках естественно-научного цикла (биология, физика, химия, география) нам и в школе, а, тем паче, в институте, выдавали частенько наглядные учебные пособия. В школе это были папье-маше семян одно- и двудольных (больше ничего не было из хорошо сохранившегося). В институте было больше: те же модели семян, модели цветков, модели сердца, почек, желудка и т. д. Со школы запомнились цветные таблицы (это те, которые на плотном картоне). А потом в институте вошли в обращение страшные пластмассовые "объемные" таблицы, которые, якобы, помогали не только увидеть расположение органов (человека, в частности), но и получить представление об их внешнем виде. От таких "пособий" меня подташнивало и я обращался к единственному доступному на тот момент атласу анатомии человека Синельникова. В случае с ботаникой и зоологией такого не было. Здесь у нас были либо натуральные объекты, либо гербарии и коллекции, либо чучела и тушки. Опять же обходилось без таблиц, но простых картонных. Атласы и определители тоже были, разумеется.
Но вот теперь задумался, что мы (я, в частности) потерял от того, что у нас не было вот таких моделей:

Мы уже так безнадежно вошли в 21 век, что разучились делать настоящие наглядные пособия. А изучать естественные науки на натуральном материале сейчас можно все реже и реже. В школе, например, это практически недоступно.
Но вот теперь задумался, что мы (я, в частности) потерял от того, что у нас не было вот таких моделей:

Мы уже так безнадежно вошли в 21 век, что разучились делать настоящие наглядные пособия. А изучать естественные науки на натуральном материале сейчас можно все реже и реже. В школе, например, это практически недоступно.
no subject
Date: 2010-01-06 07:20 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-06 11:41 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-06 11:45 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-07 11:51 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-07 12:02 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-07 12:25 pm (UTC)Ну, пожалуй тут находится основная точка разногласий - я не считаю, что человек животное.
С долей циизма - может быть, но почему-то чаще всего эта доля очень велика.
Про обморок я писала ниже - это не от вида внутренностей, это от незнания, что предпринять. От вида обморок может быть только если вообще ничего не объяснять об устройстве человеческого тела. А объяснять можно и без живых иллюстраций, на картинках.
А в разделке свиней ничего противоестественного, да. И как я писала, для мужчин с детского возраста это нормально. Но когда свиней разделывает маленькая девочка, у меня почему-то это внутренне с нормой не ассоциируется. Девочкам придется натерпеться потом и крови, и родов, и им надо дать в детстве пожить спокойно, ИМХО.
no subject
Date: 2010-01-07 01:16 pm (UTC)А слабые нервы требуют закалки, как ее требует слишком мягкая сталь...
Хотя может быть, я и неправ. Просто я вижу себе это так. Я, как и автор этого достопочтенного журнала - по образованию учитель биологии...
no subject
Date: 2010-01-08 11:24 am (UTC)Тут ответила про необходимость практики.
no subject
Date: 2010-01-07 07:57 am (UTC)Это гребаный гуманизм. ИМХО, человек должен знать себя. Пусть даже он не медик, не биолог, но сбея-то знать надо. У нас же добрая половина не знает, где у них аппендикс, а при его удалении говорят, что им удалили аппендицит.
no subject
Date: 2010-01-07 12:00 pm (UTC)Мужчинам надо показывать всё в реальности, согласна, да. Иначе правда будут крови боятся. Девушки крови бояться просто не могут - они с ней регулярно сталкиваются, однако. Поэтому я искренне не понимаю обмороков при виде крови. Это скорее не из-за вида крови, а из-за незнания, что делать, а потому и страха.
no subject
Date: 2010-01-07 06:08 pm (UTC)Ну а вот про "показывать-не показывать" - свою-то кровь мы все видим с той или иной регулярностью. Ни у кого она в обычных условиях не хлещет струей или не течет рекой. Своя - это своя. А чужая...
no subject
Date: 2010-01-08 11:23 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-08 02:43 pm (UTC)