Хижина дяди Тома

[epoxyde]

Сегодня перед сном читали Сергея Михалкова. Старая, еще советская книжка, которую читал когда-то я сам.
Вот такие в ней есть стихи:

На сцене шел аукцион.
Детей с отцами разлучали.
И звон оков, и плач, и стон
Со всех сторон в толпе звучали.

Плантатор лезет негру в рот -
Он пересчитывает зубы.
Так покупают только скот,
Его ощупывая грубо.

«Кто больше?.. Продан!.. Чей черед?
Эй, черный! Встать! Ты здесь не дома!»
Шатаясь, Том шагнул вперед.
Друзья! Купите дядю Тома!

«А ну, за этого раба
Кто больше долларов предложит?»
Том! В чьих руках твоя судьба?
Кто заплатить за выкуп сможет?

«Кто больше?» - «Больше денег нет!» -
«Кто больше?» - «Вот еще монету!» -
«Кто больше?» - «Вот еще браслет!
Еще возьмите брошку эту!»

«Кто купит негра? Кто богат?» -
Плантатор набивает цену,
И гневно зрители глядят
Из темноты на эту сцену.

«Кто больше?.. Раз!.. Кто больше?.. Два!»
И вдруг из зрительного зала,
Шепча какие-то слова,
На сцену девочка вбежала.

Все расступились перед ней.
Чуть не упал актер со стула,
Когда девчушка пять рублей
Ему, волнуясь, протянула.

Она молчала и ждала,
И это та была минута,
Когда в порыве против Зла
Добро сильнее, чем валюта!

И воцарилась тишина,
Согретая дыханьем зала.
И вся Советская страна
За этой девочкой стояла...

Такой, кажется, наивный текст. Но, елки-палки, вся Советская страна за этой девочкой стояла. Хрена лысого такое сейчас напишут.
Сейчас вся страна по своим углам разбежалась да попряталась. Живем, как на разных островах, каждый - на своем маленьком, и знать не хотим, что на соседнем.
Давно ли?

Comments

[epoxyde.livejournal.com]

Основная проблема в том, что вы, как это сейчас водится, увидев что-то советское, спешите к унитазу, чтобы вернуть в природу свой обед (ужин, завтрак) в полупереваренном виде, забывая уловить суть того текста, в котором встретилось слово «советский».
Однако. не учли одного: это детские стихи, с соответствующей долей наивности. Такое легко критиковать.

[ztarlitz.livejournal.com]

Разные есть детские стихи, есть и такие которые трудно критиковать.
Суть текста я боюсь что уловил, это банальное индоктринирование детей ложью, ну как такое может нравится, м?

[epoxyde.livejournal.com]

Какой ложью, простите?

[ztarlitz.livejournal.com]

Вы сами правда не видите? Я не про идиологический даже посыл, что у них там полный мрак, а у нас тут райские кущи, сколько про фактическую ложь: рабство в америке отменили вместе с тринадцатой поправкой в 1865 году, и конечно во времена Михалкого никакого рабства у них там не было, зато в СССР в это время неплохо так закапывали крестьян в землю, которые были хуже рабов. Я считаю это особенно лицемерным и, да, конечно лживым.

[epoxyde.livejournal.com]

В то время, когда эти стихи написаны, уже никого никуда не закапывали. А если и закапывали когда-то, то вполне обоснованно (вам вряд ли в школе об этом говорили, конечно). Также удачно закапывали негров в США вплоть до 60-х 20 века, не смотря ни на какие поправки, только делали это еще более лицемерно и изощренно.
А теперь внимание - вопрос: если вам так это все противно, что вы мне-то хотите объяснить? Что мы сейчас живем в сладкое и счастливое время? Интересно, если вы нашли ложь и лицемерие в детских стихах, но не видите ничего подобного, только в больших масштабах сейчас, это просто удивительно. Идеологический посыл сработал.

[ztarlitz.livejournal.com]

1) Если в то время у нас крестьян уже не закапывали, то и неграми у них подавно не торговали.
2) Какие-то вы страшные вещи говорите, какое может быть обоснование закапыванию людей в землю? Кант говорил что человек никогда не может быть средством, только целью. Если же человек идет в расход ради общего дела, разве может такой режим называться человечиским?
3) Интересно на основании чего вы сделали вывод, что я вам пытаюсь рассказать что мы живем в счастливое время? Нет, я этого не хотел сказать. Это вообще к дискуссии не имеет отношения, но все времена хреновые, главное суметь в дерьмовые времена оставаться человеком.
4)Разве не лицемерно придумывать лживую ситуацию, тыкать в нее носом другую страну, и это во времена, когда сами жили в полной жопе?

[epoxyde.livejournal.com]

Простая логика от противного. Ругаете одно, значит, отстаиваете что-то другое. В данной ситуации - ругаете совок, отстаиваете что-то еще. Что - можно догадаться.
Можно долго спорить, кто и в чем жил, но вряд ли кто-то будет спорить с тем, что сейчас в сравнении с СССР мы живем в большей жопе, чем жили тогда. Правда, это вам, возможно, не столь очевидно.

[ztarlitz.livejournal.com]

СССР - не монолит, разные были времена и жилось по -разному, если вы имеете ввиду материальные блага. Но всегда это было хуже, чем в США.
Если говорить про наличие идиологии, то она была невыносима всегда, и если я еще как-то готов жить в нищите, то при идиологическом прессинге и тоталитарном строе, а так же в условиях социализма жить просто не возможно.
Сейчас опять же ситуация для жизни не лучшая и как раз из-за тоталитаризма, но мне не придет в голову сравнивать как мы сейчас живем и как жили в 38-м или даже в 70-х.

[epoxyde.livejournal.com]

Не напомните, что было в США в то время? Такая же тоталитарная идеология, только другой краской нарисованная. И такие же проблемы, как в СССР. Никакой существенной разницы не было. Тут ненавидели капиталистов, там - Советы, тут всем говорили, что СССР - лучшая страна в мире, там - что США. Тут все верили в то, что живут лучше, чем там, там - наоборот.
Там работали ЗК, тут работали ЗК. Правда, там это как-то не афишировалось и Каналостроевцев на плакаты не ставили. Не принято это было. Проблема - вы знаете о США того времени весьма мало, как и все мы. А вот кто-то жил в США и бывал там и знает больше нас с вами. Вы таких людей знаете? Я - да.

[ztarlitz.livejournal.com]

Идиология была и там и там, но тоталитаризма там не было. И идиологическая накачка населения в самые худшие времена там была несопоставима с тем что творилось у нас в СССР. Всякий марксизм -ленинизм в вузах, плюс всякие факультативы с подобной мутью, вы конечно могли на это не ходить, но дорога в науку вам была бы закрыта, как и во многие другие места.

[epoxyde.livejournal.com]

Был там тоталитаризм. Только выглядел иначе. И вообще, что такое - тоталитаризм применительно к СССР? Выучить тезисы съездов? Марксизм-Ленинизм? Ну, что вы говорите... это не тоталитаризм. Это блажь. И относились к ней именно так. И никто особо не страдал.
И дорога в науку была. По крайней мере, никто не препятствовал. Только отбор был жестче, потому что было, из кого выбирать. Аспирантуры имели конкурс по десятку человек на место. А сейчас меня за уши тащат в аспирантуру, потому что никто не идет больше. Если последствиями тоталитаризма считать тотальную грамотность, желание учиться и работать... ой, блин, прекрасный какой тоталитаризм.

[ztarlitz.livejournal.com]

Крайняя степень тоталитарного советского общества вам известна это репрессии. Но даже если о них забыть, людям в СССР приходилось тратить существенную часть своей жизни на изучение полнейшей чуши типа университетского курса научного коммунизма. Если бы вы не сдали кандидатский минимум по марксиско -ленинской философии, никакой аспирантуры вам бы не светило.

Сейчас мало людей идет в науку только потому что у людей появился выбор заниматься чем-то еще. Люди могут выбирать что для них лучше. И российская наука - не самое хорошее место для образованного человека, так что винить людей не за что.

Ваша позиция мне в общем давно и хорошо известа, она строится на ошибочном представлении об универсальных общественных благах. На самом же деле нет никаких универсальных благ, ради которых можно заставлять людей действовать против их воли.

[epoxyde.livejournal.com]

Не знаю, кто вас научил судить о позиции других, но очередная ошибка.
Какая разница, какую философию сдавать? Сейчас сдают философию в общем, никакой разницы нет. Также есть кандидатский минимум. Ее также спускают на тормозах при сдаче кандидатского минимума, если не попадается в комиссии особо активный философ. Ничего не изменилось. Равно, впрочем, как и сейчас не сдав философию, не видать и аспирантуры. Что изменилось-то?
А вот замечание, что российская наука - не лучшее место для образованного человека очень верное. Про советскую науку такого не сказать. И, о, да, сейчас каждый может заниматься, чем угодно. Закончив физ.-мат. факультет, пойти работать менеджером в магазин игрушек... выбор огромен. Правда, такой широкий выбор обесценил образование в итоге.
А что в сухом остатке? Критиковать вы (не только вы конкретно) научились, но крайне поверхностно. Универсальные блага? Если считать, что гарантия образования, охраны здоровья, работы, жизни - это не универсальные блага, то о чем мы вообще говорим?

[ztarlitz.livejournal.com]

Раньше в философии был сильный перекос в марксиско-ленинскую сторону, сейчас такого нету.
Человек идет в магазин игрушек, потому что там лучше чем в науке, вы это понимаете? Если человек может выбирать где ему будет лучше и действовать сообразно своему выбору это хорошо.

Не может быть никакой гарантии образования, и прочих других гарантий, человек должен сам выбирать что ему лучше и добиваться этого. Кто сказал что ему все должны давать готовенькое? То же и со здравоохранением и прочим. Получать какие-то блага нахаляву это просто аморально (это или воровство или грабеж). Если человеку нужно здравоохранение, он должен посредством труда создать какие-то блага сам, а потом обменять их на здравоохранение, образование, копченую колбасу и что там ему захочется.

[epoxyde.livejournal.com]

Да ради бога, пусть человек идет, куда хочет. Мне вот только хочется знать, так ли продавцу игрушек нужно было высшее образование по иному профилю? Видимо, в продаже игрушек очень важно иметь физ.-мат. образование или еще какое-то, но не в области торговли. Или это не очевидно?
Однако парадокс в том, что при "совке" своим трудом люди создали себе условия для работы систем образования, здравоохранения и всего остального. А сейчас, кажется, все трудятся, где хотят, а условий-то нет. Благ, видать, не создается.
И бросьте - с уклоном. В разное время в разных науках разные уклоны. В моей области жуткий уклон в сторону молекулярной биологии, и что? Через десяток лет будет в другую. И что? Это тренды, которые есть всегда и везде. Они меняются. Какие-то зависят от политической ситуации, какие-то - от личной заинтересованности. Я не вижу в этом ничего особенного. Тем более, когда речь идет о философии. Никто тех же Канта и Гегеля в то время не прятал и не запрещал. Читайте на здоровье.

[ztarlitz.livejournal.com]

Не запрещали Гегеля, запрещали массу всего другого. Гегелевская диалектика крепко сидела в марксиской обойме, в самом деле странно если бы ее запретили :)
Вообще хочу обратить ваше внимание на два момента:
навязывали против воли
и запрещали изучать.
Сейчас вас не заставляют заниматься молекулярной биологией, вы сами ей занимаетесь, потому что сами решили, что на данный момент это перспективно. И вам не запрещают заниматься чем-то иным, например биоинформатикой. В советском союзе вам именно запрещали и навязывали.

На самом деле вы сами хорошо прокоментировали, что какие-то зависят от политической ситуации, какие-то - от личной заинтересованности. Первый случай это СССР второй это свободное общество.

[epoxyde.livejournal.com]

В отличие от первого случая, когда тренд один, во втором случае их может быть столько, сколько мнений в головах.
Никто ничего не запрещал в СССР, никаких запретов на научные исследования не было. Подозреваю, что сейчас мне начнут рассказывать о Лысенко, генетике, как продажной девке и прочем. Знаем, слышали. Но вы знаете об этом из телека, а я - от тех, кто тогда работать начинал. Генетики работали вполне себе. Не на широкую ногу, но работали, не была генетика тогда трендом, вот и все.
Вообще, байка о совке, который навязывал что-то, так прочно сидит в головах, что ничем ее уже не вытравить, да и надо ли. Мой науч.рук. без особых хлопот катался по Европам и Америкам, так как не принадлежал к невыездным и без особой опаски читал там лекции, публиковался в их журналах. Так делали многие в советской науке. Но приоритетом была публикация и работа в СССР. А теперь нам поют, что тогда никого никуда не выпускали. Так и сейчас многих не выпускают. Ничего не изменилось. Как сидели дубнинские выпускники по далеким закрытым городкам, так и сидят, а за границу выехать - чемодан справок и километр подписей. Знаем таких тоже. И там, в США та же канитель. И это так, мелочи.
В СССР могли отказать в научном исследовании или инновации в производстве, если это не было приоритетом и/или требовало больших затрат. Гранты сейчас по той же системе распределяются. И у нас, и у них. Выбить грант на непопулярную тему практически невозможно. Без грантов исследования ведутся своими силами, а кому такое надо? Правда, с совке научный сотрудник и без грантов мог нормально прожить на свою заработную плату, а теперь - нет.
Навязывали, конечно. Что еще-то навязывали? Стиль одежды? Музыку, кино, книги? Да, это упущение. Зато сейчас нет никаких ограничений. То есть, совсем никаких. Вряд ли кому-то стало от этого лучше, правда. Обязывали выучить гимн страны, помню, в школе. Это вообще ужас был. Помню, с каким ужасом я подпевал этому гимну каждое утро. Аж трясло. И все так страдали от того, что им навязывают всякое...

[ztarlitz.livejournal.com]

Россия родина слонов, да?
Я вам не буду про Лысенко, а вы мне не рассказывайте что в СССР была генетика)))
Вавилова растреляли, Кольцова приговорили, чудом не расстреляли, Тимофеев-Ресовский чуть не сдох в гулаге. С остальными не многочисленными генетиками история приключилась схожая. Работу этих людей срубили под корень, они не оставили научных школ, или оставили вопреки режиму или оставили но на западе и тд и тп.
Хорошо что мне лень сейчас искать статистику по количеству публикаций по генетике в СССР и на западе, но поверте вы не хотите ее видеть.
Зато я точно знаю что на 1981 год представляла из себя вся наука СССР это всего 27 тыс публикаций, это в 5 раз меньше чем в Китае это в 10 раз меньше чем в США. Чего уж говорить про отдельно взятую генетику.

Много ли открытий уровня Лурия и Дельбрюка или Уотсона сделано в СССР во времена "рассвета" генетики, м?
И почему-то мне кажется, если бы не гнобили Кольцова или Тимофеева-Ресовского, а давали бы им нормально работать, какое-то заметное место в мировой генетике мы бы могли себе урвать.

То что люди сидят до сих пор посути в шарашках разве я говорю что это хорошо?
Вы правда думаете что в СССР были гранты?

[epoxyde.livejournal.com]

Уважаемый, я не знаю, где вы набрались столь великолепных вещей, но по какой-то причине в период с 40 по 80 существовали лаборатории генетики, а с 60 годов существует даже некий ИОГЕН (институт общей генетики им. Вавилова), а ему предшествовал институт генетики аж Академии наук. Не знаю, откуда они взялись, теперь для меня это - тайна за сотней печатей. Тем более - не представляю, каким образом они существовали.
[Вы правда думаете что в СССР были гранты?]
Мне ничего не остается, как развести руками - да вы читать не умеете. Даже хочется спросить, где же я такое написал. С каждым вашим комментарием я узнаю, что сказал то, чего не говорил. Сначала вы привязались к философии, теперь - к генетике. Если я заведу разговор о чем-то еще, перекинетесь на эту тему?
Что такое - шарага - знаете? По сути - закрытый институт, КБ и пр., где работают формально заключенные. Боюсь открыть вам секрет, но в так восхваляемых США таковые имелись также. И снова возвращаемся к тому, что у нас это особо не скрывалось, правда, название было соответствующее.
А теперь к главному: где-то выше вы убеждали меня, что ничего доказать мне не хотите. Правда, не хотите?

[ztarlitz.livejournal.com]

Про грант я не прав. Вы говорили что гранты выдают по схожей системе. На самом деле ничего похожего между грантовой системой и финансированием науки в СССР нет. Гранты просят ученые эти запросы как бы идут снизу, а в СССР какую область развивать решали сверху.

Да какая разница были лаборатории или не были, не было науки - вот что самое главное. Наличие лабораторий не показатель наличия науки в стране. Я о науке сужу только по результатам, результат научной работы это статья. Я вас спросил в прошлом сообщении работы уровня Уотсона в СССР есть? Ну может не качеством так количеством СССР отличился, так ведь тоже нет.

Какие шараги были в США?
Вообще смешно, я вам говорю Вавилова - расстреляли, вы мне про институт Вавилова)
Да в США дела шли лучше, там ученых генетиков не расстреливали. Этого одного факта достаточно, чтобы не признавать тоталитарный строй.

[yatur.livejournal.com]

Я извиняюсь, что встреваю. Где именно в США работали ЗК? На каких стройках?
Мы вообще о каком времени говорим?

ИМХО, в 1925-м в СССР, пожалуй, было посвободнее, чем в США. Интернационализм, всеобщий подъем, НЭП. А в США - prohibition, мафия и все такое. Но это был очень краткий период. К 1935-му ситуация кардинально поменялась. Устроить в США подобие раскулачивания никому в голову не приходило, не смотря ни на какой тоталитаризм.

А в 60-е годы США дейсвительно были мировым лидером практически во всем и, считая себя номером один они не сильно лукавили.