Natura ut is est

[epoxyde]

Что мне нравится в биологическом подходе к человеческому обществу? Почему я считаю человека больше животным, чем социальным объектом? Такой подход пусть и не без утрирования, но прекрасно объясняет мне все тонкости человеческого поведения.
Вот многие мне будут говорить, что человек - существо социальное, в преобладанием разума и логики. А еще он способен на творчество и самопожертвование. Согласен. Но, к счастью, нам повезло. У нас соотношение объема мозга к объему тела самое высокое в животном мире, а еще есть серое вещество, благодаря развитию которого у нас есть извилины.
Но тут надо говорить о том, что приоритетнее, а что сильнее. Вот человеку приоритетнее питание, а в определенных условиях - сильнее желание выжить. Потому если голодного человека пустить на минное поле, о голоде он забудет. Будет аккуратно спасать свою шкуру.
Тут же подтягивается вопрос о том, как мы, человеки размуные, относимся к важному вопросу - продлению рода своего. Тут все еще яснее. В дикой природе (не люблю фразы типа "в природе все иначе". Мы, можо подумать, не в природе живем) есть интересное явление: везде, всегда рождаются особи, которых в генотипе есть крупные кодовые ошибки, которые, при условии удачного оплодотворения, не дадут потомству родиться нормальным (хотите если - здоровым). Такое потомство в условиях дикой природы будет мало- или вообще нежизнеспособно. Как правило, это даже не фатальные уродства типа трех ног, недоразвитого легкого или рудиментарного сердца и т. д., это даже простые фенотипические особенности, например, альбинизм. В дикой среде носители такого признака погибнут почти сразу (любого другого, который в данных условиях является нежелательным - тоже). Вот и происходит такое занимательное явление, как неспособность и нежелание носителей такого признака (у него еще не проявленного) к спариванию. Многие гены, определяющие важные признаки, сцеплены с генами, кодирующими какие-то функции, связанные с репродукцией (не так уж много их и нужно, на самом деле). И одному черту лысому известно, что и как проявилось бы в следующем поколении.
У человека все иначе. Есть обязанность - пробление рода своего. Это выражается в наличии брака. Но натура-то никуда не исчезла, как бы далеко мы ни ушли от наших шкурных предков. И если не так давно еще существовал обычай насильной женитьбы (так надо, сынуля!!!), то сейчас никто и никого ни к чему не обязывает.
Вот и появляются сейчас все чаще такие люди, которых (и которые сами себя) называют ChildFree. Этакие амазонки, которым дети - это кость в горле. Интересно, а ведь если покопаться в ветках их генеалогического древа, наверняка найдется в нем какая-то беда, которая передается из поколения в поколение. Чем серъезнее проблема, тем меньше желание иметь потомство. А еще бывает так, что потомство уже есть, а ощущение, что оно не надо было, приходит чуть позже. Вот тут и появляются всякие разведенки, разведенцы и прочие одиночки. Тут кто-то из родителей "дефектный" был.
Но это биологическая сторона проблемы. Есть еще и социальная. Ладно, не стану человека совсем опускать в один ряд с дикими животными. Все-таки вон у нас и Бэнтли есть, и рок-н-ролл, всякие там Пикассо и ван Гог.
Вот тут и начинает работать принцип "сильнее-приоритетнее". Иногда желание иметь потомство сильнее, а желание иметь свободу действий - приоритетнее. Это не минное поле. Тут ноги-руки-голову не оторвет. Вот и глумятся кто во что горазд. А еще у нас социальное в нашем сообществе повернуто с ног на голову. Теперь же все считают себя индивидуальностью, уникумом, равного которому нет и никогда больше не будет. Тут тоже работает "сила-приоритет". Как же мы, такие особенные, будем как все - детей рожать и семьи делать. Нет уж, мы свободные и независимые.
Ну вот, это все работает, пока особи в штанах (мини-юбке, платишке до колена и т. д.) лет так 15-20. В это время ни забот особых, ни проблем. Промискуитет у нас уже в норме, жизнь на широкую ногу - тоже. Вот и отшибает у великовозрастных молокососов желание взваливать на себя отвественность в виде семьи, а уж тем более - ответственность принятия каких-то решений. А в 30 (ну, примерно, я ж не социолог) начинается ломка стереотипов, а ближе к 40 - прислушивание к советам типа "надо бы замуж", "надо бы жениться" и т. д. и т. п.
В общем, много тут мыслей моих, не все они собираются в конгломерат. Да и не должны. Слишком уж многогранная проблема получила очередь на обдумывание. Пусть это будет RAW-формат мыслей. А если коментирующие будут активны, мы из этого пюре выжмем сок.

Comments

[lady-narwen.livejournal.com]

Ну, я уже в одном подобном посте высказывалась (кстати так и не продолжила там спор, забыла про него :)) - человек не животное. Но переубеждать кого-то времени у меня решительно нет. Поэтому примите как ИМХО :)
А чайлдфри - порождение современного общества, перевёрнутого с ног на голову. Общества, в котором человек поверил, что он животное и может вести себя как животное. Ведь если бы человек так не считал, то "жизнь на широкую ногу" и прочий современный маразм не вошли бы в норму. Если бы человечество сохраняло традиционные ценности (заметим, ценности-то нематериальные, у животных такого нет), никаких чайлдфри и не было бы. Да и много чего плохого бы не было.

[epoxyde.livejournal.com]

Вот как раз животная натура и не позволила бы делать все, что в голову взбредет. Животные живут по строго определенному сценарию, в котором отступления в стороны возможны только в случае "действия непреодолимой силы".
У нас, в нашем социуме такого нет. Непреодолимые силы чаще всего - это измышление самого человека.

[lady-narwen.livejournal.com]

Не согласна. Как раз животная натура и позволяет поставить во главу угла материальные ценности, типа кто больше денег, домов и машин имеет, тот и круче. Только у животных это выражается "у кого больше еды и возможностей для её добычи (силы, хитрости и пр), тот и главный". Ценности-то всё равно материальные, одного порядка.

[epoxyde.livejournal.com]

Одно из проявлений животной натуры - стремление иметь потомство (когда это животные отказывались добровольно от рождения детенышей). Да, оно логично, когда в трудной ситуации детеныша бросают на произвол. Ведь взрослой особи выжить легче. А выживший даст еще одно потомство. А выбор партнера-самца - это другой случай. У нас, в обществе, кстати, ничего не изменилось. Критерий - самый лучший - остался.
А вот свободу не иметь потомство можно реализовать только в обществе-социуме.

[lady-narwen.livejournal.com]

Животные добровольно от рождения детёнышей не отказываются лишь потому, что у них нет механизма защиты от появления потомства при самом процессе его производства (что логично, потому что иначе бы всё вымерло). А человек ухитрился изобрести такие способы (как и многое, что идёт против природы, как и всю цивилизацию). Это и позволило реализовать "свободу не иметь потомство". Но я дополню - и продолжать при этом жить в своё удовольствие. Потому что не иметь потомство можно и уйдя в монастырь, например. Тогда это обосновано духовными причинами - посвящение всего себя служению высшему (и отметим, животные на это не способны). А чем мотивирован отказ от потомства у чайлдфри? Лишь тем что потомство им мешает, забирает время и средства, мешает, понимаете ли, наслаждаться материальными ценностями. Классический пример животного поведения. Только животные потом со своим же потомством дерутся за главенство в стае, а человек придумал победить своё потомство на стадии создания.

[lady-narwen.livejournal.com]

Да, и дополню: нормальной человеческой мотивацией отказа от потомства и продолжения при этом неаскетической жизни я считаю только тот случай, когда это приведёт к ситуации, в которой животное бы бросило детёныша на произвол. Ибо человек не животное и не может так поступить (кто может - тот и правда животное), поэтому должен это предотвратить и ждать достаточных условий (не наилучших, которые никогда не наступят, а хотя бы достаточных). Но знать при этом, что необходимо будет потом часть своей жизни, а то и всю посвятить воспитанию потомства, а не заявлять сразу, что оно никогда не нужно, как это делают чайлдфри.