Сильный удар по креационизму

[epoxyde]

Я бы сказал - сильнейший, так как он нанесен именно по той части креационного мировоззрения, которая долгое время была одним из столпов всей концепции сотворения. Во-первых, генетики дали креационизму прямо в глаз в прямом и в переносном смысле. Во-вторых, удар нанесен по концепции исключительной микроэволюции в общей схеме сотворения. Эта концепция говорит, что в популяциях происходит только микроэволюция, а виды остаются неизменными. Безусловно, исторически упертым сторонникам сотворения ничего и никогда уже не доказать, да и стоит ли доказывать. Суть открытия такова:
Известно, что существуют так называемые генные сети, которые представляют из себя цепочки взаимодействующих через свои продукты генов. Белки, например, считываемые с одного гена, активируют или наоборот тормозят другие гены, вызывая таким образом целый каскад процессов синтеза белков. Как правило, такие генные сети приурочены к каким-то вполне определенным механизмам внутри организмов или же управляют развитием и функционированием каких-либо органов.
Еще лучше известно, что такое частное образование, как органы зрения, присутствуют у огромного числа живых организмов и имеют самую разнообразную конструкцию, от простых пигментных пятен, до сложно устроенных глаз млекопитающих. Не смотря на такие различия, все эти типы глаз в своем индивидуальном развитии контролируются вполне определенными генами, которые присутствуют у всех без исключения обладателей тех или иных органов световосприятия. Это гены Pax и Six. Сама генная сеть может отличаться у разных организмов, но эти два гена входят в любую из них непременно. Вот, например, генная сеть, управляющая развитием глаза человека:



Зеленые стрелки показывают пути активации, красные линии - пути тормозящих воздействий.
Характерно, что развитие таких разных глаз, как глаз человека и глаз комара запускается одним и тем же геном Pax6. Это говорит только об одном: механизмы, лежащие в основе формирования органов зрения у всех зрячих животных одинаковы. И это, кажется, подтверждает идею о сотворении (еще бы: один творец создал всех по единому плану).
Гены Six обнаружены даже у медуз, где занимаются все той же работой - управляют развитием органов зрения (крупные медузы имеют световоспринимающие органы). А вот у наутилусов, например, экспрессия гена Six 3/6 подавлена, что вызвало интересный эффект: у наутилосов в глазу, почти таком же, как у всех головногих, нет хрусталика. Глазной бокал заполнен водой из окружающей среды. Нарушение функционирования Six 3/6 ведет к нарушениям в формировании хрусталика и соответствующим заболеваниям (микрофтальмия). Но гены Six примечательны еще и тем, что относятся к гомеозисным генам, работающим только в пределах одной части тела или отдела. К гомеозисным относятся и Hox-гены. То есть, приуроченность генов, управляющих развитием глаза у всех животных тоже не случайна и говорит о высокой специализации этих генов. А продукт гена Pax вызывает включение гена Six.
Но гены Pax и Six и соответствующая им генная сеть, которая должна управлять развитием глаз, обнаружена у таких совсем безглазых организмов, как губки. Со школы всем известно, что губки - это крайне просто организованные существа, у которых даже четкой координации между клетками нет (степень межклеточного взаимодействия гораздо ниже, чем у других, более высокоорганизованных организмов). Интересно, что сеть Pax-Six у губок, по всей видимости, управляет формированием пор, системы каналов, которые пронизывают губку и служат для организации тока воды, из которой губки и отсеивают свою пищу. Если заглушить оба гена, каналы не формируются, если же заглушить только Pax-ген, активность гена Six тоже снижается. Это определенно указывает на наличие между ними зависимости.
Что из этого следует? А следует из этого открытия, что у губок вполне определенным образом функционирует генная сеть, которая крайне близка к таковой, регулирующей развитие глаз. Но у губок никогда не было нервной системы, с наличием которой, собственно, и связано функционирование органов зрения. Наличие же в клеточном составе губок клеток со светочувствительными пятнами представляется сомнительным с точки зрения функциональности таких клеток для неподвижных организмов. Они там просто не нужны, губка не будет ползти на свет или гоняться за добычей.
Да и функции, которые имеют эти гены (напомню, формирование пор и каналов) совсем далеко отстоят от того, чем они занимаются в других организмах. Конечно же, у губок эти гены гомеозисными не являются.
То есть, другими словами, набор генов, предназначенных для одной цели, каким-то образом переквалифицировался на ранних этапах эволюции животных и стал исполнять совсем иные обязанности, которые не были предусмотрены заранее. Как мне кажется, это красноречиво говорит о том, что эволюции (не микро, а настоящая макроэволюция) идет полным ходом. Кроме этого, открытие показывает возможные пути такой эволюции и вообще позволяет делать достаточно смелые выводы.
Генетика ударила в глаз креационизму, показав, что никакого единого плана творения (на генетическом уровне) у живых организмов не было никогда. Гены, мутируя и проходя отбор по обусловленным им фенотипам, обретали новые функции, чем определяли направления развития новых групп организмов. Механизм, продемонстрированный на одной группе генов (смена функционального назначения) вполне справедлив и для других групп. Столь крупные изменения в функциональности вряд ли можно отнести к микроэволюционным процессам и объяснить только ими.

Comments

[haritonoff.livejournal.com]

А что мешало Творцу использовать сходные гены у одних организмов для формирования глаз, а у других - для формирования пор и каналов? Мне же ничего не мешает использовать одинаковые гайки для изготовления разных механизмов?

[epoxyde.livejournal.com]

С той точки зрения, что творец - он всемогущий и может «заказывать музыку» - ничего.
Но с точки зрения «глаз не мог появиться случайно» - это сильный аргумент.
Да и гайки в этом случае с разной резьбой.

[haritonoff.livejournal.com]

Я бы сказал, наоборот, аргумент в пользу креационизма - глаз же не мог эволюционировать из системы пор и каналов )

[epoxyde.livejournal.com]

Конечно. Но креационизм не признает ни мутаций, как таковых (в смысле - полезных мутаций), ни крупных изменений.

[haritonoff.livejournal.com]

Поэтому вывод креациониста может быть один - глаз создан. А что глаза первично- и вторичноротых, а также некоторые структуры других существ регулируются сходными генами - так это вполне логично с точки зрения инженерной мысли ) Никакого удара по креационизму - наоборот, подтверждение единого плана творения (в плане технических решений), но не эволюции одного из другого )))

[epoxyde.livejournal.com]

Важный момент - радикальное изменение, которое простыми микроэволюционными переменами не объяснить (ведь в ходе микроэволюции новые виды не образуются, следовательно, никаких радикальных перемен в генотипе тоже нет, тем более, гены своих функций не меняют и фенотипические проявления у них остаются теми же).
Даже не один ген сменил свою функцию, а целая группа генов.

[haritonoff.livejournal.com]

Правильно, но поскольку внятного объяснения механизма этой смены роли группы генов в настоящее время нет - это козырь в руки креационистов ))

[epoxyde.livejournal.com]

Механизмы предложены, но, стоит сказать, не удовлетворяют они только самих креационистов.

[haritonoff.livejournal.com]

"Набор генов, предназначенных для одной цели, каким-то образом переквалифицировался на ранних этапах эволюции животных и стал исполнять совсем иные обязанности, которые не были предусмотрены заранее" - это не "механизмы предложены" )