Короткое ИМХО о родах

[epoxyde]

Сегодня в автобусе случайно оказался свидетелем разговора какой-то мадамы со своей, судя по всем приметам, подругой, которая вот-вот должна родить. Скажу вам честно, что более пустого и переполненного бессмыслицей монолога я не слышалл со времен лекций по молекулярной биологии. Итак, что же я услышал:
1. Перед тем, как родить, нужно посетить: психолога, курсы массажа, курсы йоги и восточной медицины, обязательно - спа-салон.
2. Нужно настроиться на роды, чтобы ребенок тоже захотел родиться.
3. Во время родов нужно молиться и думать о "высоких материях", чтобы помочь ребенку пройти родовые пути.
4. Во время родов ни в коем случае нельзя помогать ребенку своими искуственными движениями. Он сам должен работать.
5. Ребенок уже все понимает и хочет сделать так, чтобы матери было как можно спокойнее и проще.
6. Ребенок сделает половину работы за мать.

Извините, но большего бреда в жизни я не слышал. Даже учитывая тот факт, что большинство обывателей крайне далеки от естественной стороны процесса родов. А что бывает на самом деле? Да все просто.
1. Женский организм за все время беременности не готовится к родам. Никогда и нигде. Он готов к ним с самого момента зачатия. Все, что происходит во время беременности - это просто "развертывание арсенала".
2. Курсы йоги и восточной медицины ну никак не помогут ребенку родиться. Это уже просто снобизм, мода вкупе со слабоумием обывателей.
3. Настраиваться на роды бессмысленно. Можно только примерно представлять себе дату и время рождения. В общем случае от женщины тут ничего не зависит. Роды начнутся и окончатся тогда, когда это будет нужно.
4. Во время родов ребенок совершает вполне логичные действия, которые диктуются окружающей средой и обстоятельствами. Они не потому такие "правильные и четкие", что ребенок о них уже знает. Просто в этой ситуации никак иначе нельзя.
5 Ребенок ничего не понимает. Пока он может испытывать простые эмоции и иметь ощущения, которые и ведут его в процессе родов. Тем более он не представлят, делает ли он больно матери или нет. Он может простейшим образом ориентироваться по ситуации, избегая тех действий, после которых ему самому стало плохо (это простеший случай рефлексии, имеющийся даже у одноклеточных).
6. Ребенок ничего не сделает за мать. Никогда.

Вообще, мне кажется, что мы слишком возвысили процесс родов. Само событие становится для нас чем-то сверхъестественным и непостижимым. А женщину при этом превозносят в ранг, близкий к божественному. На самом деле женщина всем своим организмом предназначена для рождения потомства. В природе роды происходят всегда и везде. Но только разумный человек смог настолько возвысить и опошлить их.
Женщина рожает детей потому, что она может их рожать. И нечего тут рассуждать о ВЫСОКОМ и ДУХОВНОМ.

Comments

[lady-narwen.livejournal.com]

Вот я всегда знала, что люди, приближённые своим образованием к медицине, биологии, анатомии и пр, до жути циничны. Ещё одно подтверждение получила, спасибо.
Некоторые из этих тезисов верны полностью, остальные отчасти, но абсолютно полный бред в последнем абзаце. Ибо человек не животное - раз, женщину-мать обожествляют испокон веков хотя бы потому, что она претерпевает уйму рисков для собственной жизни ради потомства (причём сознательно, в отличие от животных) - два, а умение рассуждать о высоком и духовном (как и вообще видеть в жизни не только материальное) отличает человека от животного - три.

[epoxyde.livejournal.com]

А жизнь во всех ее проявлениях цинична.
Кстати, обожествляют не женщину-мать, а землю-мать. Земля дает начало новой жизни, потому и женщина тоже где-то там рядом. А человек не животное только в сознании самого человека. Мы уже много камней перетерли об этом. Но человек будет человеком до тех пор, пока вокруг него то, что он сам и создал. Стоит исчезнуть всему этому, как тут же оголяется его животное. Ну а в процессе родов это животное видно как нельзя хорошо.
Риск у женщины, кстати, появился только тогда, когда пришла цивилизация и медицина. Это странно, но тем не менее это так. Ну, а высокое - оно же тоже придумано самим человеком. Мы просто слишком много значения придаем нашему социальному и духовному в отношении родов.

[lady-narwen.livejournal.com]

Человек не животное никогда. Даже если исчезнет всё, человек сможет это всё обратно отстроить, так как может мыслить и создавать, а духовная составляющая цивилизации никогда не исчезнет. Даже если обрушатся все города мира и наступит каменный век, пока человек, например, помнит стихотворения Пушкина, Шекспира или что-нибудь подобное, знает историю своей цивилизации, язык, - человек жив, он не животное. Человек не зависит от того, что его окружает. Разумеется, сформировавшийся человек.
Риск был всегда, я совсем не понимаю утверждения, что его не было. Даже в природе риск всегда есть.

[epoxyde.livejournal.com]

В дикой природе риск - понятие относительное. А конкретно к вопросу о родах - все, от одноклеточных, до приматов прекрасно приспособлены к функции продолжения рода. В общем случае до репродуктивного возраста доживают только "самые удачные экземпляры". Остальные погибают раньше. У нас же все иначе: до детородного (тем паче - до репродуктивного) периода доживают практически все. А вот нормально родить не у всех получается. Это блага цивилизации, которые, как практика показывает, часто обращаются к нам другой своей стороной.
Я отнюдь не призываю к тому, чтобы у нас все было, как в дикой природе. Но коли есть такое положение дел, надо просто относиться к этому нормально, а не бродить по спа-салонам и курсам йоги.

[lady-narwen.livejournal.com]

При подобном естественном отборе в природе предусмотрено большое количество детёнышей у одной особи, чтобы хотя бы половина выжила. Сейчас благодаря цивилизации такой необходимости производить потомство в двойном размере нет (и к жизни человека отношение куда более трепетное, чем в природе), доживают практически все, но и нормально рожать тоже должны все - ибо "запаса", как в природе, человечество не готовит. Блага цивилизации надо применять до конца (то есть если до этого о человеке заботились, прививали, лечили, то с какой стати на время беременности и родов следует оставлять всё на попечение природы? Если организму нужна помощь, её надо оказывать), тогда они и не будут обращаться другой стороной. Здоровье сейчас хуже только лишь потому, что эта же цивилизация изобрела кучу вредных вещей, но они и так известно, что вредные. Конкретно блага цивилизации и являются благами.
А насчёт относиться нормально - к чему? Если к самому процессу и периоду, то нормально - это заботиться о здоровье усиленно в это время. Даже в прошлом беременных всегда от тяжёлой работы освобождали и оберегали их. Просто игнорировать всё это и оставлять на попечение природы нельзя. Необязательно именно спа-салоны и йога, каждому тут своё, но быть намного внимательнее к здоровью очень даже надо.
А если относиться нормально к тому, что не всем дано нормально рожать... ну, человечество вообще-то считает жизнь ценностью. И если Вы и можете вот так говорить обо всех абстрактно, то вряд ли вы бы отнеслись нормально, если бы конкретно у Вашей жены начались проблемы. Очень сомневаюсь, что Вы бы приняли это как естественный отбор и как данность, а не стали бы использовать все доступные блага цивилизации, чтобы помочь.

[epoxyde.livejournal.com]

Ну, не скажи. У китов, слонов, бегемотов, да вообще - у крупных животных, даже у птиц (пингвинов, например) рождается по одному детенышу.
А вот про освобождение - нет. Только в аристократических домах беременных освобождали от обязанностей. Это к вопросу об истории эмансипации.

[stalnik.livejournal.com]

1) Человек - животное, в частности в том, что касается родов.
2) Претерпевает женщина или нет уйму рисков, сознательно или нет она это делает - не важно, она все равно родит. Так что вся эта сознательность - натяжка.
3)Обожествляют рожающую женщину, скорее всего, по инерции со времен матриархата. Только объяснение причин обожествления меняется.
4) спа-терапию и молитву о родовых путях трудно сопоставить с духовностью.

[lady-narwen.livejournal.com]

1) То есть? Если человек ест то же, что и животное, то он во время еды - животное? Если человек дышит, как животное, кислородом, то он во время дыхания - животное? Извините, чушь. Человек остаётся человеком всегда.
2) Не всё равно. Женщина может решить не рожать и не рисковать, и всё. И если она решает рожать, она сознательно идёт на риск. Где натяжка?
3) Ну, это неплохая инерция, если она столько времени продержалась со времён матриархата. И вероятно, это всё же тогда не инерция, а нечто большее.
4) Спа-терапия кого-то просто успокаивает, а это немаловажно. Тараканы в голове у кадого свои (и не всегда человек в этом виноват. Сегодняшняя массовая культура ещё и не таких тараканов в головах людей наоставляет). Достижение душевного спокойствия можно отнести к духовности, правда? А уж как молитва (неважно, о чём) сопоставляется с духовностью, кажется, очевидно всем. Нет?

[epoxyde.livejournal.com]

Собственно, потому человек и принадлежит к животным, что имеет одинаковые с млекопитающими (в частности) механизмы, лежащие в основе его жизнедеятеьности.
Женщина может решить не рожать. Но сколько проблемм в будущем это ей сулит? Массу. А поздорожающие - это вообще головная боль. Не знаю, как на счет инерции не знаю, но женщину никогда не обожествляли. Более того, в пантеоне богов женские боги редко занимали высокие "должности". Это были "чиновники третьего круга". Просто потому, что они там подходили к месту.
Молитва, кстати, с духовностью прочно ассоциируется только у верующих. На самом деле - никакого отношения к ней она не имеет. Молитва - атрибут веры - не более. Духовность - это не только религиозность. Даже более того - религиозность - это в меньшей степени духовность.

[stalnik.livejournal.com]

Уверяю тебя, что боги, которых мы знаем сегодня, - это уже мужские боги. Например, достоверно установлено, что Алла'h у семитских народов была богиней воды и жизни.